4-22-3629/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2023 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 4-22--3629 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. aprilli 2023 määrus, millega jäeti läbi vaatamata E.E. i kaebus Kaebuse esitaja E.E. (isikukood xxxxxxxxx), elukoht XXX RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. aprilli 2023 määrus muutmata ja E.E. i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebekord: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- või Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. E.E. esitas Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse
5. septembri 2022.a otsuse peale väärteoasjas nr 2230,22,
6. Ta taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist süü puudumise tõttu.
7. Harju Maakohus võttis
8. oktoobril
9. a määrusega E.E. i kaebuse menetlusse, määras arutamisele avalikul kohtuistungil ning lahendas muud küsimused.
10. Harju Maakohtu
11. märtsi
12. a määrusega rahuldati E.E. i taotlus kohtualluvuse muutmiseks. Tema kaebus väärteoasjas nr 2230,22,036498, k.a väärteoasja originaalmaterjalid, saadeti menetlemiseks Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale. Määrus jõustus
13. märtsil
15. Viru Maakohtu
16. märtsi
17. a määrusega jäeti E.E. i kaebus käiguta ja talle anti 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus märkis, et kaebuses on selle esitaja perekonnanimeks märgitud „E.“, Põhja prefektuuri otsuses aga „E.“. Kaebuse esitaja peab märkima oma õige perekonnanime. Kaebuses ei ole märgitud kaitsja nime, asukoha aadressi, telefoninumbrit ja elektronposti aadressi, kui kaebuse esitajal on kaitsja. Täitmata on nõue märkida kaebuses taotluse sisu ja põhjendus. Kaebuses on märkimata isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse ja tõendid, mida on vaja kohtus uurida. Kaebuse esitaja peab märkima, kas ta soovib istungist osa võtta – seegi nõue on täitmata. Kaebuses on märkimata, kas kaebaja soovib kaitsja osalemist menetluses, kui tal seda ei ole. Määrus jõustus
18. märtsil
20. Viru Maakohtu
21. aprilli
22. a määrusega jäeti kaebus läbi vaatamata, kuivõrd E.E. ei olnud määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud. Kohtumäärus saadeti kaebuse esitajale tema kaebuses näidatud e-posti aadressile E.@gmail.com
23. märtsil
24. Nimetatud e-posti aadressilt sai kaebuse esitaja kätte kohtumääruse väärteoasjas nr 4-22-4494, kuna nimetatud väärteoasjas ta puudused kõrvaldas. Vaatamata kohtudokumentide kättesaamise mittekinnitamisele sai kaebuse esitaja kätte kohtumääruse, millega anti talle tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. MÄÄRUSKAEBUS
25. Määruskaebuses taotleb E.E. kaebuse läbi vaatamata jätmise määrus tühistada ja kaebust sisuliselt arutada.
26. Harju Maakohus võttis E.E. i kaebuse menetlusse. Seega ei saa maakohus kaebust uuesti menetlusse võtta, vaid üksnes edasi menetleda.
27. Isegi, kui maakohus sai otsustada menetlusse võtmist, pole tegemist puudustega kaebusega. Perekonnanimes esinenud viga oli kirjaviga, ent kaebuse lõpus on kirjas nime õige kirjapilt, mistõttu on täidetud VTMS § 115 lg 1 p 2 nõue.
28. Kaebuses on märgitud taotlus:“ Võtta kaebus menetlusse. Tühistada kohtuvälise menetleja otsus süü puudumise ja tõendamatuse tõttu“ (s.t VTMS § 115 lg 1 p 8 nõuded on täidetud).
29. Menetlusse võtmisest keeldumise aluseks ei saa olla asjaolu, et isik ei märgi kaebusesse tõendeid, mille uurimist ja tunnistajaid, kelle ülekuulamist ta taotleb. Väärteomenetluses kehtib uurimisprintsiip. Kui isik tunnistajaid ja tõendeid ei nimeta, riskib ta sellega, et tema arvates vajalikud tunnistajad jäävad kutsumata, tõendid uurimata ja tema seisukohad tõendamata.
30. Kaebuses on märgitud „Soovin asja arutamist kohtuistungil“, millest saab järeldada kaebaja soovi istungist osa võtta (s.t VTMS § 115 lg 3 p 2 nõuded on täidetud).
31. VTMS § 115 lg 3 p 2 järgi peab kaebuse esitaja märkima, kas ta soovib kaitsja osalemist menetluses, kui tal seda ei ole. Kaebuses ei ole märgitud, et isikul oleks kaitsja ning seda ei tulene ka väärteotoimikust – seega ei olnud vaja sellisest soovist teavitada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
32. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jätnud õigesti E.E. i kaebuse läbi vaatamata.
33. Ekslik on kaebaja seisukoht, et kuna Harju Maakohus võttis E.E. i kaebuse menetlusse, siis pidanuks seda edasi menetlema Viru Maakohus. Seoses kohtualluvuse muutmisega tuli Viru Maakohtul võtta seisukoht küsimuses, kas kaebus vastab kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatava kaebuse nõuetele.
34. Maakohus leidis
35. märtsi
36. a määruses, et kaebuses esinevad küll puudused, ent need on võimalik kõrvaldada, andis E.E. ile 10-ne päevase tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja selgitas, et nende tähtaegsel kõrvaldamata jätmisel jäetakse kaebus läbi vaatamata ja tagastatakse vastavalt VTMS § 118 lg 2 p-le
37. Kuna E.E. määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud, jättis maakohus õigesti E.E. i kaebuse Põhja prefektuuri
38. septembri 2022 otsuse peale väärteoasjas nr 2230,22,036498 läbi vaatamata.
39. Sisuliselt ei nõustu E.E. sellega, et maakohus jättis tema kaebuse käiguta. VTMS § 191 p 10 kohaselt ei saa määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustada kaebemenetluses maakohtus kaebuse käiguta jätmise määrust. Seetõttu ei võta ringkonnakohus praeguses menetluses seisukohta küsimuses, kas maakohus jättis E.E. i kaebuse selles esinenud puuduste tõttu õigesti käiguta. 2
40. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes VTMS § 196 lg-st 2, § 194 lg-test 2 ja 3 ning § 147 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu määruse muutmata ja E.E. i määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3