Obsah (7)

§ 326§ 477§ 231§ 367§ 172§ 174§ 138

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Nieländer Konsultant Kairi Lints Määruse tegemise aeg ja koht 23.01.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-12140 Tsiviilasi Swedbank P&C Insurance AS ava

§ 326alusel, jätmisega postkasti.

Kohus nõudis puudutatud isikult kirjalikku vastust.

1. Puudutatud isik kohtu poolt määratud tähtajaks (25.12.2024) ei vastanud. 2 Kohtu seisukoht ja põhjendused
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 613 lg 1 p 1 järgi lahendab kohus hagita menetluses korteriomaniku või korteriühistu avalduse alusel asja, mis tuleneb korteriomandist ja korteriomandi eseme valitsemisest ning puudutab korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi ning korteriomanike ja korteriühistu vahelisi õigusi ja kohustusi, välja arvatud nõude, mis korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 33 järgi on esitatud korteriomandi võõrandamise kohustamiseks.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 11. Käesoleval juhul ei ole puudutatud isik avaldusele vastanud. Maakohus ei ole selgitanud puudutatud isikule, et avaldusele vastamata jätmisel loeb kohus nõude aluseks olevad asjaolud omaks võetuks

§ 231

lg 4 tähenduses.

§ 477

lg 7 alusel kontrollib kohus avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid.

1. Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja dokumentaalsete tõenditega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et avaldaja avaldus tuleb rahuldada.
2. Kannatada saanud korteri omanik võib nõuda teiselt korteriomanikult kahju hüvitamist, kui kahju hüvitamise eeldused on täidetud (võlaõigusseadus (VÕS) § 115 lg 1 ning §-id 127 ja 128). Kindlustusandjale läks üle kindlustusvõtja nõue puudutatud isiku vastu (VÕS § 492 lg 1).
3. Korteriomanikul on kaasomanikuna kohustus tagada, et kaasomandi ese oleks sellises korras, millest ei tekiks kellelegi kahju (asjaõigusseaduse (AÕS) § 72 lg 4, vt ka RKTKo 11.12.2013, 3-2-1-129-13, p 43; RKTKo 21.10.2015, 3-2-1-107-15, p 14). KrtS § 31 lg 1 p 1 järgi on korteriomanik kohustatud hoidma eriomandi eset korras ning seda ja kaasomandi eset kasutades hoiduma tegevusest, mille toime teistele korteriomanikele ületab omandi tavakasutusest tekkivad mõjud. Nimetatud kohustus hõlmab sh omandi valdamist selliselt, et ei tekitaks kahju kolmandatele isikutele.
4. Kohtupraktikas on leitud, et kui kahjustav asjaolu lähtus korteriomandi eriomandi piirest, tuleb eeldada, et eriomandi omanik rikkus oma kohustust ja see rikkumine ei olnud vabandatav (RKTKm 2-19-9500, p 15.1). Seega tuleb kohtul esmalt hinnata, kas avaldaja on esile toonud ja tõendanud asjaolu, et kahju lähtus puudutatu isiku eriomandi eseme piirest.
5. Kinnistusraamatu andmetel oli xxxx omanik kahjujuhtumi toimumise ajal, 11.08.2021 M. K.. Korteriomand oli M. K. omandis kuni 01.09.
7. Avaldaja on kahju hüvitamise nõude aluseks olevad asjaolud tõendanud. Puudutatud isiku kohustus oli vältida teise kaasomaniku (naabri) kahjustamist (veekahju) endale kuuluvas korteris. Veeleket ja selle tagajärgi sai ära hoida eelkõige puudutatud isik, kelle mõjusfääris asub vannituba. Avaldaja on tõendanud, et veekahju on alguse saanud korterist nr xxxx. Tõendina selle kohta esitas avaldaja ülevaatuse kirjelduse ja kahjuavalduse (dtl 31-34) ja fotod (dtl 20-23). Puudutatud isik ei ole tõendanud, et ta ei ole oma kohustusi rikkunud või tema rikkumine on vabandatav. VÕS § 103 lg 1 sätestab, et võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Puudutatud isikul oli mõistlikult võimalik ette näha, et veeavarii korral võib vesi tungida läbi ehituskonstruktsioonide ja kahjustada nii hoone konstruktsioone kui teist kaasomanikku. Veekahjustuse remondikulud olid Redwood OÜ remondimaksumuse kohaselt 1929,60 eurot (miinus omavastutus 600 eurot). Avaldaja maksis remondiettevõttele teostatud tööde eest summas 3 1329,60 eurot (dtl 53). Omavastutuse osa 600 eurot jäi kindlustusvõtja kanda. Tööde teostaja Redwood OÜ edastas kindlustusjuhtumi üleandmise-vastuvõtmise akti (dtl 27).
8. Avaldaja esitas 18.08.2022 puudutatud isikutele kohtuvälise kahju hüvitamise nõude (dtl 28). Avaldaja palus kahju hüvitada hiljemalt 01.09.
9. Puudutatud isik kahju ei hüvitanud. Kahjunõue on muutunud sissenõutavaks alates 02.09.
10. Seega tuleb puudutatud isikult välja mõista 1329,60 eurot.
11. Kuna puudutatud isik ei tasunud avaldaja nõuet määratud tähtajaks, saatis avaldaja puudutatud isikule 18.11.2022 kohtuhoiatuse nr A01.10-275-02/899 (dtl 29), milles andis puudutatud isikule täiendava tähtaja nõude tasumiseks hiljemalt 25.11.
12. Teates selgitas avaldaja, et kui puudutatud isik nõuet tähtajaks ei täida, pöördub avaldaja oma õiguste kaitseks kohtusse ning sellisel juhul lisandub nõudesummale viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (dtl 35).
13. Seega nõuab avaldaja puudutatud isikult avalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivist

§ 367

alusel VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 26.11.2022 kuni 09.08.2024 s.o avalduse esitamise päevani, summas 260,60 eurot ning edasiulatuvat viivist alates 10.08.2024 kuni kohustuse kohase täitmiseni.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kohus rahuldab avaldaja nõude. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 21.

§ 172

lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud puudutatud isiku kanda, sest asjaolusid arvestades on see avaldaja suhtes õiglane. Kohus rahuldas avalduse. Kohus määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks

§ 174lg 1 ja 2 alusel käesolevas määruses.

22. Taotluse kohaselt on avaldaja kulu riigilõiv 50 eurot, mis on

§ 138kohaselt põhjendatud menetluskulu ja tuleb puudutatud isikult välja mõista.

23. Avaldaja on taotlenud mõista puudutatud isikult avaldajale välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras avaldaja menetluskulult alates menetluskulu väljamõistmise otsuse jõustumisest kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Kohus rahuldab avalduse. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 4