Obsah (6)

§ 477§ 4511§ 428§ 430§ 451§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 28.veebruar 2025, Kuressaare 2-23-6690 MTÜ Valjala Jahimeeste Selts avaldus kinnistule juurdepääsu määramiseks ja k

§-le 661 lg 4 tuginedes kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. MENETLUSE KÄIK

1. MTÜ Valjala Jahimeeste selts esitas 5.05.2023 Pärnu Maakohtule avalduse Jahimaja kinnistule juurdepääsu määramiseks üle JSile kuuluvaG kinnistul asuva juurdepääsu ja kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks nõusoleku andmise kohustamiseks.
2. Maakohus rahuldas avalduse 24.01.2025 määrusega osaliselt ja määras avaldajale kuuluva Jahimaja kinnistule tähtajatu juurdepääsu avalikult kasutatavalt Tõnija-Veeriku maanteelt üleRRle kuuluva L kinnistul asuva juurdepääsutee. Kohus määras kindlaks juurdepääsu tingimused ja tasu ning kohustasRR andma nõusolek kanda juurdepääsu kohta märkus kinnistusraamatusse. Kohus jättis läbivaatamataRR nõude kohustamaks avaldajat hüvitama temale L kinnistut läbiva juurdepääsutee rajamise kuludest 50% ehk 1750 eurot. Menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda.
3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse osalist tühistamist ning teha uus määrus, millega avaldus rahuldada täies ulatuses. 3
4. Menetlusosalised jõudsid kokkuleppele vaidluse lahendamiseks käesoleva kohtumääruse resolutsioonis määratud tingimustel ja esitasid 12.02.2025 kompromissi kohtule kinnitamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Vastavalt

§ 477

lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 477

lg 6 kohaselt kompromissi võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. 6. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu määrus

§ 4511

lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus

§ 428lg 1 p 4 alusel lõpetada.

7.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Kohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja kompromissiga lahendamist.

Menetlusosalised kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Seega saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada. 8. Määruskaebuse seni menetlusse võtmata jätmine ei takista kompromissi kinnitamist. Menetlusökonoomia ja poolte menetluskulude kokkuhoiu seisukohalt on mõistlik kompromiss kinnitada enne kaebuse menetlusse võtmise otsustamist.

§ 451

¹ lg 1 sätestab, et kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus menetluse lõpetamiseks, mh kompromissi sõlmimise tõttu, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ja lõpetada asja menetluse. 9. Kompromissi tingimuseks ei ole kohtule esitatud avalduse (kompromissi) p-s 2.11 märgitu, vaid see on menetlusosaliste menetluslik avaldus, mida kohus kompromissina ei kinnita. Kohus arvestas menetluslike avaldustega kompromissi kinnitamise otsustamisel. 10.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled kompromissis leppinud kokku menetluskulude hüvitamise. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 11.

§-le 661 lg 4 tuginedes on osapooled kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest 4 kohtunik 5