Obsah (6)

§ 199§ 68§ 65§ 74§ 75§ 78

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. november 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-9185 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Kr

§ 199

lg 2 p-de 4 ja 7 järgi Dmitri Savin süüdistuses

§ 199

lg 2 p-de 4 ja 7 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)

1. oktoobri 2017 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Dmitri Savin (isikukood 37104092216), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav Dmitri Savini apellatsioon Viru Maakohtu
2. oktoobri 2017 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
3. Viru Maakohtu 30.10.2017 kohtuotsusega karistati Dmitri Savinit

§ 199

lg 2 p-de 4, 7 järgi 4 kuu vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 21.01.2017 kuni 22.01.2017, s.o 2 päeva, ja lõplikuks karistuseks mõisteti 3 kuud 28 päeva vangistust.

§ 65

lg 1 alusel liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu 30.03.2017 otsusega mõistetud karistus 2 aastat vangistust, mõistes üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud vangistust.

§ 74lg-te 1, 2 alusel kuulub koheselt ärakandmisele 10 kuud vangistust.

Ülejäänud osa vangistusest, s.o 1 aasta 4 kuud, ei pöörata täitmisele tingimusel, et D. Savin ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, elukohaga XXX, Narva. Vangistuse kandmise alguseks loeti 04.03.2017.

§ 78

alusel on katseaja algus 25.10.2017 ning käitumiskontrolli algus pärast kohtuotsuse jõustumist. Otsusega mõisteti D. Savinilt välja kriminaalmenetluse kuluna kaitsjatasu 144 eurot ning määrati, et 144 eurot tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Sundraha summas 705 eurot jäeti D. Savinilt välja mõistmata.

1. Viru Maakohtu 30.10.2017 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes ei ole nõus temalt väljamõistetud menetluskuludega ning palub, et talle antakse menetluskulude tasumiseks pikem tähtaeg kui 12 kuud. Süüdistatav toob välja, et tal puudub raha ning sissetulek, kuid ta on võimeline maksma hiljem, kui ta on vabaduses endale töö leidnud, mis võtab aega. Samuti on vaja tal toetada materiaalselt oma alaealist last ning tasuda tuleb 46 eurot konvoile. KrMS § 180 lg 3 alusel saab jätta osa kulusid riigi kanda, kuna nende tasumine ei ole süüdistatavale jõukohane. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus leiab, et D. Savini apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
3. Ringkonnakohus märgib, kokkuleppemenetluses. et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
4. peatüki
5. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t
6. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt KrMS § 180 lg 3 alusel määratud menetluskulude tasumise tähtaeg on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
9. veebruari
10. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1– 5.3.)
11. Süüdistatav D. Savin taotleb maakohtu otsuse tühistamist KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulude ositi maksmisele määramise osas ning leiab, et sama sätte aluseks saaks menetluskulusid veel riigi kanda jätta, kuna ta ei ole võimeline vangistuses menetluskulusid maksma ning teeb seda tulevikus vabaduses, kui leiab töö. Viru Maakohtu 30.10.2017 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus – sh otsustus KrMS § 180 lg 3 kohaldamise kohta – vastab täpselt 13.09.2017 kokkuleppele, mille D. Savin koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi (lk 104-106). Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulu tasumise tähtaega kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
12. peatüki
13. jao 2 sätteid või § 339 lõiget
14. Seega ei ole D. Savinil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumise tähtaega vaidlustada.
15. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole D. Savinil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Maarika Kuusk 3 Mati Kartau