← Eesti

2-24-17778/22

Obsah (6)§ 195§ 430§ 428§ 386§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht 12. veebruar 2025, Võru kohtumaja Tsiviilasi AS-i Baltic Agro hagi Niitsiku Agro OÜ ja O.G vastu 254 951 euro 72

) § 390, § 433). Tagatise tagastamise määruse peale võib kostja esitada määruskaebus kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates (

§ 195lg 3).

ASJAOLUD

  1. AS Baltic Agro (hageja) esitas 22.11.2024 Tartu Maakohtule hagi Niitsiku Agro OÜ (kostja I) ja O.G (kostja II) vastu, milles palub kostjatelt välja mõista põhivõla 254 951 eurot 72 senti, intressi 11 854 eurot 27 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 48 536 eurot 84 senti ja viivise alates põhivõlalt 23.11.2024 kuni põhinõude tasumiseni 0,1% päevas (kostja II vastutuse piirmäär on 100 000 eurot).
  2. Pooled esitasid kohtule 31.01.2025 taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks, mida pooled täpsustasid 11.02.
  3. KOHTU SEISUKOHT
  4. Kohus leiab, et poolte poolt sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 4.

§ 430

kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

3 5. Kompromissi kinnitamise tõttu lõpetab kohus

§ 428lg 1 p 4 alusel tsiviilasja menetluse.

Kompromissis pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja selle kohtu poolt kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ning ei pea vajalikuks kohtuistungi läbiviimist. Seega on pooled teadlikud

§-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. 6. Praeguses asjas on kohus 26.11.2024 määrusega rahuldanud hageja hagi tagamise taotluse ning hagi tagamiseks keelanud Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametil toetuste (PRIA) (v.a investeerimistoetus) väljamaksmise 254 951 euro 72 sendi ulatuses kostjale I. Kohus määras, et kui PRIA asub kostjale I välja maksma toetuste katteks väljamakseid, kohustub PRIA kandma väljamaksmisele kuuluv summa maksimaalselt 254 951 euro 72 sendi ulatuses üle kohtu deposiitkontole. Hagi tagamise korras on laekunud kohtu deposiitkontole 60 339 eurot 1 sent.

§ 386

lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus lõpetab praeguse asja menetluse poote vahel kompromissi kinnitamisega. Seega kohus tühistab kohaldatud hagi tagamise abinõud. Kohus rahuldab poolte taotluse ja kannab kompromissi punkti 2 täitmiseks hagi tagamise korras kohtu deposiitkontole kantud PRIA toetuse 60 339 eurot 1 sent kostja I võla katteks hageja SEB Pank AS-i kontole nr EE531010002022180006. 7. Menetlusosalised kannavad

§ 168

lg 3 järgi kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Praegusel juhul sisaldab kompromiss kokkulepet menetluskulude osas. 8. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 4760 eurot.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kompromissi kohaselt jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Hageja palub seoses kompromisslepingu sõlmimisega tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 2380 eurot hageja kontole nr EE

  1. Kohus rahuldab kõnealuse hageja taotluse.
  2. Hageja palub tagastada hageja poolt hagi tagamise avalduse esitamisega seotud tagatise 16 039 eurot 64 senti hageja arveldusarvele nr EE531010002022180006.

§ 195

lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise selle andja avalduse alusel või omal algatusel. Kohus rahuldab kõnealuse hageja taotluse. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.