Obsah (6)

§ 444§ 468§ 162§ 139§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Otsuse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2025, Võru kohtumaja Tsiviilasi nr Tsiviilasi 2-24-10308 Westermo

) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi. 5.

§ 444

lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata 6.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 7.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud

§ 162lg 1 järgi kostja kanda.

7.

1. Hageja esitas kohtule hagiavalduses menetluskulude nimekirja, mida täpsustas
2. jaanuaril
3. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulude katteks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 385 eurot ja õigusabikulud 541 eurot (käibemaksuta), s.o kokku 926 eurot. Hageja kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud antud kohtuasjas. 7.
4. Kohus on kostjale hageja menetluskulude nimekirja koos hagiavaldusega kätte toimetanud
5. novembril
6. Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks hageja menetluskulude osas seisukohta esitanud. 7.3.

§ 139

lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja 17 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagi esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 385 eurot. 7.4. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1 esimene lause).

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta (vt nt Riigikohtu

1. veebruari
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). 7.
3. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on lepinguline esindaja osutanud õigusabi 4 tunni ulatuses tunnitasuga 132 eurot 25 senti ning teinud järgmised toimingud: koostanud hagiavalduse ning menetluskulude nimekirja, selgitanud kliendile asja käiku. 7.
4. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu
5. veebruari
6. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14;
7. novembri
8. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 3 25). Kohus leiab, et praegusel juhul on esindaja tunnitasu põhjendatud ja vajalik ning see ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. 7.
9. Arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust ning eelkõige asjaolu, et tegemist on õiguslikult lihtsa hagiga ja poolte vahel sisuline vaidlus puudub, samuti seda, et asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja kuluks 405 eurot 75 senti (3 × 135,25). Hageja taotleb menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta. 7.
10. Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 790 eurot 75 senti (385 eurot + 405,75), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
11. Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 9.

§ 178

lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Sama sätte teise lõike järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 4