Obsah (5)

§ 14§ 16§ 17§ 33§ 35

1-25-910 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. veebruar 2025, Tallinn Kriminaalasja number 1-25-910 Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Hanne-Lii

) tulenevad kohustused ettevaatamatusest täitmata. Nimelt, sooritades valgusfoori lubava tule ajal parempööret Linnu teelt Sõpruse puiesteele A. H. Tammsaare tee suunas, ei olnud Heikko Betlem hoolikas ja tähelepanelik ega veendunud selles, et tema poolt alustatav manööver on ohutu ning ei takista ega ohusta ülekäigurajale astunud jalakäijat. Vastupidi, Heikko Betlem ei andnud viimasele teed ning sõitis selle tulemusel otsa foori lubava rohelise tule ajal reguleeritud ülekäigurajal tema suhtes paremalt vasakule sõiduteed ületanud jalakäijale Q Q (xxx), kes kukkus saadud löögist sõiduteele. 2 1-25-910 Heikko Betlemi eespool kirjeldatud ettevaatamatu tegevuse tagajärjel sai Q Q järgmised tervisekahjustused: xxx. Nendest xxx on raske ja sellest paranemine kestab üle nelja kuu. Vastavalt isiku kohtuarstliku ekspertiisi aktile nr 24E-A0100086-01 võisid nimetatud tervisekahjustused olla tekitatud 23.02.2024 liiklusõnnetuse käigus jalakäija ja liikuva transpordivahendi kokkupõrkel koos jalakäija järgneva paiskumisega kõvale tömbile pinnale. Q Q sai raske tervisekahjustuse, kuna Heikko Betlem rikkus ettevaatamatusest järgmisi liiklusseaduse nõudeid: a)

§ 14

lg 2, mille kohaselt peab iga liikleja, liikluse korraldaja ja muu isik järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikas ja ettevaatlik ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekitamist; b)

§ 16

lg 1, mille kohaselt peab liikleja olema viisakas ja arvestama teiste liiklejatega ning oma käitumises hoiduma kõigest, mis võib takistada liiklust, ohustada või kahjustada inimesi, vara või keskkonda; c)

§ 17

lg 5 p 21, mille kohaselt peab mitterööbassõiduki juht andma teed ülekäigurada ületavale jalakäijale; d)

§ 33

lg 1, mille kohaselt peab juht olema tähelepanelik teel ja teeservas seisva või liikuva vähekaitstud liikleja (jalakäija, jalgrattur ja muu selline) suhtes ning vältima tema ohustamist ja talle kahju tekitamist; e)

§ 33

lg 2 p 8, mille kohaselt on juht kohustatud enne paigalt liikuma hakkamist, manöövri või sõiduki seismajäämise alustamist veenduma, et see on ohutu ega takista vöi ohusta teisi liiklejaid ning teel töötajaid; f)

§ 35lg 1, mille kohaselt ei tohi juht oma tegevusega ohustada jalakäijat /…/. Seega pani Heikko Betlem toime Kar

S 423 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise ettevaatamatusest, millega tekitati inimesele raske tervisekahjustus. KOKKULEPPE SISU Süüdistatava Heikko Betlemi, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on Heikko Betlemile mõistetavaks karistuseks KarS § 423 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistus 1 aasta 2 kuud. Vastavalt KarS § 73 lg 1 ja 3 määrata, et Heikko Betlemle mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui tema ei pane ühe aasta ja kuue kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 3 1-25-910 Menetluskuludeks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäärale vastavas summas, s.o 1329 eurot, kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 263,52 eurot ja kohtuarstliku ekspertiisi kulu 155 eurot, s.o kokku 1747,52 eurot. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3

1. lause alusel tuleb Heikko Betlemil tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. KOHTU SEISUKOHT Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Heikko Betlem KarS § 423 lg 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud vastavad seaduse nõuetele. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja § 249 ning §-dest 306, 311 ja
2. (allkirjastatud digitaalselt) 4