Obsah (6)

§ 175§ 180§ 318§ 339§ 245§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg 29.01.2025 Kriminaalasja number 1-24-4048 Kohtukoosseis Ingrid Kullerkann Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 20.12.2024. a otsus krimina

§ 175

lg 1 p 3, 4, 9 ja 10, § 179 lg 1 p 1 ning § 180 lg 1 alusel mõista Sergey Gatsilt menetluskuludena välja toksikoloogiaekspertiisi (akt nr 24E-TX00040-01) kulu 56 eurot, narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 24E-AN00191-01) kulu 402 eurot, riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 1654,57 eurot ja kohtumenetluses osutatud õigusabi eest kogusummas 850,83 eurot, mopeedauto Ligier XTOOMAX registreerimisnumbriga 592E teisaldamise kulu 158,70 eurot, sularaha sissemakse teenustasu 10 eurot ja sundraha 2050 eurot, s.o kokku 5182,10 eurot. 1.

1. Samuti on kokkuleppesse märgitud konfiskeerimisele kuuluv vara ja andmed asitõendite ja muude kriminaalmenetluses äravõetud objektide kohta.
2. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu 20.12.
3. a kohtuotsusega tunnistati Sergey Gats süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ning talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Tõkend vahistamine jäeti muutmata ja tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel. 2.
4. Otsuses märkis maakohus mh, et kuigi süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude ositi hüvitamine ja hüvitamise viis kuulub kokkuleppe esemesse, on kohtul kohustus kokkuleppemenetluses otsust tehes lahendada küsimus ka sellest, kas kokkuleppega ei ole jäänud hõlmamata mingid sellised kriminaalmenetluse seadustikus (

) §-s 306 loetletud küsimused, mida tuleks kokkuleppemenetluse tulemina kohtuotsuses kajastada. Maakohus asus seisukohale, et menetluskulude tasumise viisi osas otsustuse tegemine ei eelda lisaläbirääkimisi ning kohus ei pidanud põhjendatuks seetõttu kokkuleppemenetlusest keelduda. Ühtlasi ka menetlusökonoomilistel kaalutlustel kujundas maakohus nimetatud küsimuses seisukoha ja pidas põhjendatuks võimaldada süüdistataval väljamõistetud menetluskulud hüvitada ositi

§ 180lg 3 alusel ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

1. Viru Maakohtu 20.12.
2. a otsuse peale esitas 15.01.2024 apellatsiooni süüdistatav Sergey Gats, kes palub kohtult menetluskulude tasumise tähtaja edasi lükkamist 1 aasta võrra. Sergey Gats on invaliid ning tal on vanglas raske tööd leida. Ringkonnakohtu seisukoht
3. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
4. Kuna kohus on Sergey Gatsi kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes.

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või

§ 339

lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 6.

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja

§ 318

lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

2 7. Sergey Gatsi kaebusest ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas

1. peatüki
2. jao sätteid või § 339 lg-t
3. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus määras menetluskulude suuruse kindlaks nii, nagu on kirjas kokkuleppes. Sergey Gatsil tuli hüvitada menetluskulud summas 5182,10 eurot. Kohtuotsusest ja kohtuistungi protokollist nähtuvalt oli kokkuleppe sisu Sergey Gatsile arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe, sh nõustus süüdistatav kokkuleppes märgitud menetluskulude tasumisega. Sergey Gats jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ning ka kohtuotsus oli tema jaoks arusaadav. Menetluskulude tasumise korra osas tegi maakohus süüdistatavale juba niigi kokkuleppest soodsama lahenduse, võimaldades menetluskulud summas tasuda ositi 1 aasta jooksul. Ühtlasi on tegu seadusest tuleneva maksimaalse tähtajaga, mida kohus saab menetluskulude ositi hüvitamiseks korraga anda. Üldreeglina tuleb menetluskulud tasuda 1 kuu jooksul.
4. Juhul, kui aasta möödudes ilmneb, et Sergey Gatsil ei ole olnud mõjuvatel põhjustel võimalik menetluskulusid kogusummas ära tasuda, on tal

§-st 424 tulenevalt võimalik esitada maakohtule motiveeritud taotlus menetluskulude tasumise tähtaja järjekordseks pikendamiseks. Ringkonnakohus rõhutab, et põhjused tasumise tähtaja pikendamiseks peavad olema mõjuvad ning maakohtul ei ole kohustust tähtaega pikendada. Seega tuleks menetluskulude tasumisega tegelema hakata koheselt. 9.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna Sergey Gatsil ei ole

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt) 3