2-19-7701/315

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Anneli Alekand, Üllar Roostoja ja Margit Jäätma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. veebruar 2025 Tsiviilasja number 2-19-7701 Tsiviilasi Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus Vaidlustatud kohtulahendid Viru Maakohtu
2. juuli
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Alari Sirvi, AgroPower OÜ, ALX OÜ, Kvaliteetinkasso OÜ, Rae vald, Peetri alevik, Tuleviku tee 10 korteriühistu, United Oil Teenused OÜ ja Adolfi Õigusbüroo OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitajad (võlausaldajad):
4. Alari Sirvi (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Erki Casar
5. AgroPower OÜ (registrikood 11608213), seaduslik esindaja Kristjan Olei, lepinguline esindaja Erki Casar
6. ALX OÜ (registrikood 12368567), seaduslik esindaja Alari Sirvi, lepinguline esindaja Erki Casar
7. Kvaliteetinkasso OÜ (registrikood 11713631), seaduslik esindaja Kaspar Sadrak, lepinguline esindaja Erki Casar
8. Rae vald, Peetri alevik, Tuleviku tee 10 korteriühistu (registrikood 80395136), seaduslik esindaja Toomas Varjund, lepinguline esindaja Erki Casar
9. United Oil Teenused OÜ (registrikood 14515334), seaduslik esindaja Kristjan Olei, lepinguline esindaja Erki Casar
10. Adolfi Õigusbüroo OÜ (registrikood 11471079), seaduslik esindaja Erki Casar Teised menetlusosalised: Võlgnik Novus OIL OÜ (pankrotis) (registrikood 12253143), juhatuse liige Kristjan Olei Võlgniku pankrotihaldur Ly Müürsoo Võlausaldajad
11. FARM INKASSO OÜ (registrikood 11057977), lepinguline esindaja Oliver Ennok
12. Advokaadibüroo TRINITI OÜ (registrikood 11984324), lepinguline esindaja Klen Laus
13. Novutech OÜ (likvideerimisel) (registrikood 12693623), seaduslik esindaja likvideerija Kaidar Sultson
14. Kristjan Olei (isikukood XXXXXXXXXXXX)
15. Vikinghaus OÜ (registrikood 10920836), seaduslik esindaja Toomas Varjund
16. Osaühing EVAIL OIL (pankrotis) (registrikood 10186796), pankrotihaldrur Tiia Kalaus
17. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), esindaja Inna Golovina Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
18. Jätta Alari Sirvi, AgroPower OÜ, ALX OÜ, Kvaliteetinkasso OÜ, Rae vald, Peetri alevik, Tuleviku tee 10 korteriühistu, United Oil Teenused OÜ ja Adolfi Õigusbüroo OÜ määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
19. juuli
20. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-7701 muutmata.
21. Jätta määruskaebemenetluse menetluskulud solidaarselt Alari Sirvi, AgroPower OÜ, ALX OÜ, Kvaliteetinkasso OÜ, Rae vald, Peetri alevik, Tuleviku tee 10 korteriühistu, United Oil Teenused OÜ ja Adolfi Õigusbüroo OÜ kanda.
22. Menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul käesoleva määruse tegemisest. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Ringkonnakohtu selgitused Viru Maakohus kuulutas
23. augusti
24. a määrusega välja Novus OIL OÜ pankroti (võlgnik) ja nimetas võlgniku pankrotihalduriks Svetlana Pildeni. Maakohus nimetas
25. märtsi
26. a määrusega võlgniku uueks pankrotihalduriks Ly Müürsoo (haldur). Novus Oil OÜ (pankrotis) võlausaldajate Alari Sirvi, United Oil Teenused OÜ, AgroPower OÜ, Kvaliteetinkasso OÜ, ALX OÜ, Vikinghaus OÜ ja Korteriühistu Tuleviku tee 10 lepinguline esindaja ja Adolfi Õigusbüroo OÜ (võlausaldajad, määruskaebuse esitajad) seaduslik esindaja Erki Casar esitas
27. juunil 2024 maakohtule kinnitamiseks võlgniku kompromissi. Maakohus tagastas
28. juuni
29. a kirjaga kompromissotsuse Erki Casarile. Maakohus selgitas, et pankrotiseaduse (PankrS) § 183 lg 1 näeb ette, et kompromissotsuse esitab kohtule kinnitamiseks haldur.
30. juuni
31. a kompromissotsuse esitas kohtule võlausaldajate esindaja Erki Casar. 2 Erki Casar esitas
32. juunil 2024 vastuväite kohtu tegevusele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 333 alusel maakohtu
33. juuni 2024 võlausaldajate ja võlgniku vahelise kompromissi otsuse tagastamisele. Maakohus jättis
34. juuni 2024 määrusega vastuväite kohtu tegevuse kohta rahuldamata. Maakohus märkis, et PankrS § 183 lg 1 sätestab sõnaselgelt, et kompromissotsuse esitab kohtule kinnitamiseks haldur. Asjakohatu on väide, et kompromissi otsuse tagastamine on vastuolus ka TsMS § 3401 lg-ga
36. juunil 2024 esitatud dokument tagastati esitajale, sest ta oli sellise dokumendi esitamiseks ebapädev, mitte selles esinevate kõrvaldatavate puuduste pärast. Maakohtu
37. juuni
38. a määruse peale esitasid võlausaldajad
39. juulil 2024 määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt palutakse võtta kaebus menetlusse, rahuldada ja kinnitada võlausaldajate ja võlgniku vahel
40. juunil 2024 sõlmitud kompromiss või alternatiivselt saata võlausaldajate ja võlgniku vahel
41. juunil 2024 sõlmitud kompromissi kinnitamise otsustamine Viru Maakohtule. Maakohus on ilma seadusliku aluseta jätnud võlausaldajate esindaja poolt esitatud taotluse vastu võtmata ja võlausaldajate ja võlgniku vahelise kompromissi kinnitamata. Maakohus keeldus
42. juuli
43. määrusega
44. juulil 2024 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest, sest
45. juuni
46. a määrus ei ole edasikaevatav. Asjas ei ole ühtegi kompromissi tagastamisega seotud kohtulahendit, mille peale oleks võlausaldajate esindajal võimalik esitada määruskaebus. Võlausaldajad esitasid
47. juulil 2024 määruskaebuse maakohtu
48. juuli
49. a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt kehtib käesoleval juhul üldine kaebeõigus kohtulahendi osas, mis alusetult rikub või piirab menetlusosalise õigust esitada määruskaebust kohtu poolt tehtud määruse osas, mis ei vasta seadusele ning alusetult takistab kohtusse pöördumist. Vastupidisel juhul jääb nii võlgnik kui ka võlausaldajad kohtuniku ebaõige PankrS § 183 lg 1 tõlgendamise puhul halduri tegevuse tõttu ilma võimalusest lõpetada menetlust kompromissiga, eriti veel olukorras, kus võlausaldajad kasutavad seadusest tulenevat õigust (haldur jätab koosoleku kokku kutsumata) kutsuda ise kokku üldkoosolek. Maksu- ja Tolliamet, Novutech OÜ, FARM INKASSO OÜ palusid jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu
50. juuli
51. a määruse muutmata. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, võib ringkonnakohus teha määruse kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 667 lg 1). Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib TsMS § 663 lg 2 kohaselt esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Kuna ringkonnakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, teeb ringkonnakohus määruse kirjeldava ja põhjendava osata. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda (TsMS § 171 lg 1). Menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul käesoleva määruse tegemisest. (allkirjastatud digitaalselt) 3