KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Janek Väli Otsuse tegemise aeg ja koht 07. jaanuar 2025.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-18343 Tsiv

§ 367

alusel taotleb hageja viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult protsendina võlgnevusest kuni selle tasumiseni, kuid mitte enam kui 7230,01 eurot. 2. Kohus on hagimaterjalid toimetanud kostjale KOSKOIN OÜ-le kätte 12.12.2024 kooskõlas

§ 3111

lg 51 ja kostjale kätte K Oile postkasti jätmisega 12.12.2024 kooskõlas

§ 326

.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 3. Kuna kostja hagile vastanud ei ole, loetakse

§ 407lg 1 alusel hagiavalduses esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus on seisukohal, et hagiavalduses märgitud asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagiavaldus rahuldatakse, tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. 5. Tulenevalt

§ 174lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

6. Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista riigilõivu summas 910 eurot ja esindajakulu 3

§ 138

lg 2 kuulub kostjate poolt solidaarselt hagejale hüvitamisele hagiavalduse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv summas 910 eurot.

1. Kohus leiab, et hageja taotlus välja mõista kostjatelt solidaarselt esindajakulu summas 150 eurot põhjendatud ei ole ja rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd kohtule esitatud 02.08.2024 koostatud volikirjast (dtl 44) ei tulene, et Eerika Erlach on seotud kuidagi CIVILIS ÕIGUSBÜROO OÜ-ga, kes on väljastanud hagejale arve nr
2. Kohus lähtub seejuures ka asjaolust, et hageja volitatud esindaja kastutab e-posti, mis on lõpuga @placetgroup.com, mis on ka hageja e-posti domeen (dtl 10). Hageja ei ole tõendanud, et tal on tekkinud käesoleva kohtumenetlusega seoses kohustus õigusabi eest tasuda Civilis Õigusbürooo OÜle seoses esindaja Eerika Erlach tehtud menetlustoimingutega.
3. Kooskõlas

§ 177

lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 10.

§ 178

lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik 4