3-24-2232/7

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

1. veebruar 2025, Tartu 3-24-2232 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks seoses jalutuskäikude võimaldamata jätmise, toidust ilmajätmise ja hambaarsti vastuvõtule registreerimata jätmisega X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
2. jaanuari
3. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
4. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
5. jaanuari
6. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.
7. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
8. jaanuari
9. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale.
10. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga X. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Tartu Vanglas kinni peetav isik X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise 3250 eurot väljamõistmiseks. Kaebaja heidab Tartu Vanglale ette, et teda ei lubatud
12. detsembrist 2023 kuni
13. veebruarini 2024,
14. märtsist 2024 kuni
15. aprillini 2024,
16. mail 2024,
17. mail 2024 ja
18. mail 2024 värske õhu kätte; talle ei antud
19. märtsist 2024 kuni
20. märtsini 2024 süüa ning teda ei pandud kirja hambaarsti vastuvõtule.
21. Tartu Halduskohus tagastas
22. jaanuari
23. a määrusega X.X.-i kaebuse (resolutsiooni punkt 2), jättis kaebaja
24. detsembri
25. a taotluse tõendi kogumiseks rahuldamata (resolutsiooni punkt 1), jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni punkt 3) ja kuulutas haldusasja menetluse Tartu Vangla
26. augusti
27. a vastuse lisade 2-9 ja 13 osas kinniseks, keelates kaebajal tutvuda nimetatud videosalvestistega ja saada nendest koopiaid (resolutsiooni punkt 4). Halduskohus jättis kaebaja
28. detsembri
29. a taotluse
30. mai
31. a ekspertiisiakti asja juurde võtmiseks HKMS § 62 lg 3 p 3 alusel rahuldamata, sest kaebaja ei ole tõendi kogumise vajadust põhjendanud. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, sest kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
32. X.X. esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu
33. jaanuari
34. a määruse peale. Kaebaja selgitab, et tal on ekspertiisis kõik kirjas, mis aitab kaasa õigele kohtumenetlusele ja lisaks ei ole kohus kõiki tõendeid välja küsinud, mis on vajalikud. Tõendamiskohustus on vastustajal. Halduskohus jõudis ebaõige lahendini, et tagastas kaebuse ja ei küsinud välja kaebaja soovitud olulist tõendit, ekspertiisiakti. Kohus oleks saanud kaebaja üle kuulata ka vande all, sest kohtul on kohustus üle küsida asjaolud, mis ei ole selged. Väljaselgitamiskohustuse täitmata jätmine on oluline rikkumine ja seetõttu tuleb halduskohtu määrus tühistada ja asi saata tagasi halduskohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
35. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 2 lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes asja materjalide ja kaebaja määruskaebusega, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu
36. jaanuari
37. a määruse resolutsiooni punkte 1 ja 2, millega halduskohus jättis kaebaja
38. detsembri
39. a taotluse tõendi kogumiseks rahuldamata ja tagastas kaebaja kaebuse. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu määruse resolutsiooni punkte 3 ja 4, millega halduskohus jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata ja kuulutas haldusasja menetluse Tartu Vangla
40. augusti
41. a vastuse lisade 2-9 ja 13 osas kinniseks, keelates kaebajal tutvuda nimetatud videosalvestistega ja saada nendest koopiaid.
42. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus
43. jaanuari
44. a määrusega X.X.-i kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Halduskohus on põhjalikult ja arusaadavalt selgitanud, kuidas arvestades vaidluse asjaolusid ei ole kaebaja kaebuse rahuldamine tõenäoline ning kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne. Asja materjalidest selgub, vahistatu soovil võimaldatakse tal vähemalt üks tund päevas viibida värskes õhus, kuid jalutuskäigule on lubatud minna ainult hooajale vastavas riietuses, vahistatu peab kandma nimesilti ega tohi saatmisel mistahes esemeid maha visata. Vangla tagas kaebajale toidu saamise, kuid kaebaja soovis toitu saada enda tingimustel ega andnud toidujagajale toidu saamiseks puhtaid nõusid. Seoses hambaarsti vastuvõtule saamise sooviga ei põhjendanud kaebaja, et tal esineks selleks erakorralist sekkumist vajav terviseprobleem.
45. Eeltoodu alusel ei anna määruskaebuses esitatud väited alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus peab võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu
46. jaanuari
47. a määruse resolutsiooni punkti 2 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
48. Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
49. jaanuari
50. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale kuulub tagastamisele.
51. X.X. vaidlustab määruskaebusega Tartu Halduskohtu
52. jaanuari
53. a määrus resolutsiooni punkti, millega kohus otsustas jätta tema taotluse tõendi kogumiseks 2 rahuldamata. Nimetatud osas ei ole halduskohtu määrus vaidlustatav ja seda on halduskohus märkinud määruse edasikaebe korra all.
54. HKMS § 203 § 1 sätestab, et halduskohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti.
55. Tartu Halduskohtu
56. jaanuari
57. a määruse resolutsiooni punkti 1 vaidlustamine ei ole seaduse järgi lubatud. Tegemist on oma sisult kohtu korraldusliku määrusega, mis ei ole edasi kaevatav. Kuna kõnealune määrus ei takista ka kohtuasja menetlust, ei saa halduskohtu määrust tõendi kogumise taotluse rahuldamata jätmise osas määruskaebekorras vaidlustada. Määruskaebuses välja toodud asjaolud, et halduskohus ei kuulanud kaebajat üle ega nõudnud välja vajalikke tõendeid, ei ole aluseks halduskohtu
58. jaanuari
59. a määruse tühistamiseks. Kuna halduskohtu hinnangul esines alus kaebuse tagastamiseks, ei pidanud halduskohus kaebajat täiendavalt (vande all) üle kuulama või täiendavaid tõendeid välja nõudma. Kaebuses väljatoodud ja vastustaja esitatud asjaolude pinnalt leidis halduskohus, et kaebus tuleb tagastada enne menetlusse võtmist. Antud juhul ei sätesta seadus, et kohtu määrust, millega jäetakse taotlus tõendite kogumiseks rahuldamata, saaks vaidlustada ning samuti ei takista halduskohtu
60. jaanuari
61. a määrus menetlust, s.t kaebaja soovitud tõendi välja nõudmata jätmine ei takista kohtumenetluse tavapärast jätkumist. Eeltoodu alusel kuulub X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
62. jaanuari
63. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale tagastamisele vastavalt HKMS § 203 lg-le 2 ja § 187 lg 3 p-le 6, kuna X.X.-il ei ole halduskohtu
64. jaanuari
65. a määruse resolutsiooni punkti 1 vaidlustamiseks määruskaebuse esitamise õigust. (allkirjastatud digitaalselt) 3