RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada H.M
lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 3 (kolm) kuud.
s.o 2 (kaks) päeva vangistust karistusaja hulka ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 2 kuud 28 päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 03.03.2021.a. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista H.M-ilt riigituludesse: - sundraha summas – 470 eurot; Kriminaalmenetluse kulud tasuda 5 (viie) kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest, tasudes iga kuu
lg 1 alusel ja hävitada kohtuotsuse jõustumisel H.M-ile kuuluv kööginuga (asub PPA hoiuruumis) – tagastada H.M-ile kohtuotsuse jõustumisel EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (KrMS §
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tapmisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi esitatud ei ole. Kokkuleppe sisu ja kohtu seisukoht H.M ’i tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on H.M ’i karistuseks
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel tuleb karistusaja hulka arvata isiku kahtlustatavana kinnipidamise aeg 12.07.2020 ja 13.07.2020, s.o 2 päeva vangistust ja lõplikuks vangistuseks lugeda 2 kuud 28 päeva 2 ning
alusel määrata, et mõistetud karistust, 2 kuud 28 päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuste liigis ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et on kokkuleppe tingimustega nõus ja talle on selgitatud ka sundraha ja menetluskulude tasumise kohustust. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava H.M ’i süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et H.M tuleb süüdi tunnistada
Samuti kuuluvad H.M-ilt väljamõistmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsja tasu summas 219 eurot, süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o 876 eurot. Kohus peab põhjendatuks lähtuda kokkuleppes tehtud menetluskulude jaotuse ettepanekust ja seetõttu kuulub H.M-ilt väljamõistmisele menetluskuludest 470 eurot. Arvestades H.M ’il ei ole töökohta, tal on x tuleb menetluskulud ülejäänud osas, s.o sundraha summas sundraha summas 406 eurot ja kaitsjatasu summas 219 eurot jätta riigi kanda. Tulenevalt kokkuleppest peab kohus võimalikuks ajatada süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 5 kuud kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Kriminaaltoimikus olevad 1 DVD-plaat ja 1 CD-plaati ja on dokumentaalsed asitõendid ja tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde. Kriminaalasjas asitõendiks olev taskunuga tuleb konfiskeerida
lg 1 alusel kui kuriteo toimepanemise vahend ja hävitada kohtuotsuse jõustumisel ja kööginuga tuleb tagastada H.M-ile kohtuotsuse jõustumisel. Kohus juhindub KrMS § 126, § 175, § 179, § 180 lg 1, lg 3; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318. Merle Parts kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.