KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Maris Kuurberg ja Neve Uudelt Otsuse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2025. a, Tallinn Kohtuasja number 2-23

§ 110

annab asja valdajale kohustuse täitmist nõudva omaniku suhtes mh valdamise õiguse AÕS § 83 lg 1 mõttes (vt RKTKo 19.12.2012, 3-2-1-165-12, p 33), kuid

§ 110

lg 1 ei anna asja valdajale siiski omaniku suhtes vindikatsiooninõude rahuldamist välistavat valdusõigust (vt RKTKo 19.02.2014, 3-2-1-179-13, p 26). Seega tuleb kohtuvaidluse korral vindikatsiooninõue rahuldada ka juhul, kui valdajal on õigus valduse väljaandmisest keelduda, küll aga ei ole valdaja sellekohane vastuväide tagajärjetu.

§ 110

lg 1 annab asja valdajale omaniku suhtes

§ 110

lg-st 5 lähtudes täitmist edasilükkava ajutise vastuväite, mille tulemuseks on vastunõude tunnustamisel valdaja kohustamine asja väljaandmiseks vastunõude täitmise vastu (vt eespool viidatud RKTKo 3-21-179-13, p 26). Menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes ei ole õige jätta rahuldamata asja väljaandmise nõue üksnes seetõttu, et valdaja saab sellest keelduda vastunõude olemasolu või muu täitmisest keeldumise õiguse (AÕS § 83 lg-d 1 ja 3,

§ 110

) olemasolu tõttu, kuid sellisel juhul on võimalik asja valduse väljaandmise nõue rahuldada vastastikku rahalise nõude täitmisega. Samuti saab asja väljaandmise nõude rahuldada tingimuslikult, s.o teise isiku poolt kostja suhtes kohustuse rahuldamise tingimusega. Lisaks on kolleegium märkinud, et

§ 110lg 5 järgse otsustuse tegemine on menetluslikult ühtlasi otsuse täitmise viisi kindlaksmääramine Ts

MS § 445 lg 1 esimese lause mõttes, mida kohus saab kohaldada üksnes poole taotlusel, mitte aga iseseisvalt (RKTKo 13.12.2021, 2-20-5160, p 13). 18.

1. Käesolevas asjas ei ole kostja esitanud eeltoodud taotlust ja kostja pole tuginenud sellele, et hageja on keeldunud talle hüvitamast korterite omandamiseks tehtud kulutusi. Kostja pole ka esile toonud kui suured need kulutused olid. Üksnes asjaolu, et kostja on maksnud laenumakseid, ei anna alust vindikatsiooninõude rahuldamata jätmiseks ega ka korterite valduse väljaandmise edasilükkamiseks. 18.
2. Maakohus küsis kostjalt istungil, kuidas mõjutavad laenu tagasimaksed hageja nõuet. Sellele vastas kostja, et otseselt ei mõjuta. Kostja soovis esitada vastuhagi ja selles osas selgitas maakohus õigesti, et vastuhagi esitamise eeldused ei ole täidetud. Ringkonnakohus märgib, et kostjal on võimalik esitada hageja vastu kulutuste hüvitamiseks nõue eraldi hagina.
3. Kostja väited selle kohta, et
4. a hakati ehitama hagejale eramut ning hageja ei ole kunagi elanud ega kasutanud kortereid aadressil XXX, Tallinn ja YYY, Tallinn, ei oma hageja nõude lahendamisel tähtsust. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 4 2-23-12093
5. Kuna apellatsioonkaebust ei rahuldata, tuleb jätta apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda.
6. Tulenevalt sellest, et maakohus on menetluskulud rahaliselt kindlaks määranud, teeb seda apellatsioonkaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus. TsMS § 174 lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja esitas 24.01.2025 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, milles palub hüvitada apellatsioonimenetlusega seoses kantud menetluskulud kokku 719,99 eurot. Ringkonnakohus saab hageja menetluskulude nimekirjast aru, et tegemist on summaga ilma käibemaksuta, kuid hageja pole soovinud summa välja mõistmist koos käibemaksuga. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja osutanud hagejale apellatsioonimenetluses õigusabi 4 tunni ja 30 minuti ulatuses tunnihinnaga 160 eurot (käibemaksuta).
7. Ringkonnakohus leiab, et hageja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud – nõupidamine kliendiga, apellatsioonkaebusega tutvumine ja vastuse koostamine apellatsioonkaebusele on põhjendatud ning nende ajakulu on õigusteenuse osutamiseks samuti põhjendatud ja vajalik. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr 160 eurot (käibemaksuta) on kolleegiumi hinnangul samuti TsMS § 175 lg 1 mõttes mõistlik ja põhjendatud.
8. Seega rahuldab ringkonnakohus hageja taotluse apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude hüvitamiseks ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja apellatsiooniastmes kantud õigusabikulud 719,99 eurot (käibemaksuta). Allkirjastatud digitaalselt 5