1-24-7389/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja liik Tartu Ringkonnakohus

1. jaanuar 2025 1-24-7389 Mario Truu Kriminaalasi Mihhail Ponomarjovi (isikukood 38907312241) süüdistuses karistusseadustiku § 121 lg 2 p 3 ja § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu
2. detsembri
3. a otsus Süüdistatav Mihhail Ponomarjov, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon Viru Maakohtu
4. detsembri
5. a otsusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. MENETLUSE KÄIK
6. Prokuratuur, süüdistatav Mihhail Ponomarjov ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Igor Belugin sõlmisid
7. detsembril 2024 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe M. Ponomarjovi süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Kokkuleppe järgi tuleb M. Ponomarjovil tasuda menetluskulu 1976,64 eurot, sh sundraha 1230 eurot ja riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 746,64 eurot. Pooled leppisid kokku ka selles, et ta võib seda maksta KrMS § 180 lg 3 alusel ühe aasta jooksul.
8. Viru Maakohtus
9. detsembril 2024 toimunud istungil jäid M. Ponomarjov ja kaitsja kokkuleppe juurde. Süüdistatava sõnul oli kokkulepe talle arusaadav ja ta nõustus sellega.
10. Viru Maakohtu
11. detsembri
12. a otsusega tunnistati M. Ponomarjov kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Lisaks mõistis kohus temalt välja menetluskulu 1976,64 eurot ja võimaldas tal seda tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
13. Maakohtu otsusele esitas M. Ponomarjov apellatsiooni, mille sisu on muutmata kujul järgmine: „V.a KOHUS!Pöördun Teie poole palvega ,et võimaldaksite maksta kohtukulud hiljemalt kui 1 aasta jooksul,sest minu karistus on tunduvalt pikem kui üks aasta.Palun see küsimus läbi vaadata kohtumenetluse korras.Lisaks palun kõikide otsuste tõlget vene keelde,sest ei oska eesti keelt.Lugupidamisega Mihhail Ponomarjov“.
14. M. Ponomarjovile tõlgiti maakohtu otsus vene keelde ja ta sai selle kätte
15. jaanuaril
16. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
18. peatüki
19. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
20. Ringkonnakohus leiab, et M. Ponomarjovil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi kaebeõigust. Ta soovib apellatsioonis üksnes seda, et kohus muudaks menetluskulude tasumise tähtaega ja võimaldaks need tasuda teisiti kui on ette nähtud kokkuleppes ja maakohtu kokkuleppekohases otsuses. Kokkuleppemenetluses lahendatud menetluskulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide KrMS
21. peatüki
22. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Selle puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 järgi läbi vaatamata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
23. veebruari
24. a määrus asjas nr 3-1-1-716, p 5.3). Apellatsioonis pole osutatud sellele, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamise korda kindlaks määrates KrMS
25. peatüki
26. jao sätteid või § 339 lg-t
27. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus tegi kokkuleppele vastava menetluskulude hüvitamise otsustuse: M. Ponomarjovil tuleb tasuda menetluskulud kokku 1976,64 eurot ja ta võib seda teha KrMS § 180 lg 3 järgi ositi ühe aasta jooksul.
28. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Seetõttu tuleb M. Ponomarjovi apellatsioon jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2