Tasaarvestuse 5 2-22-10137 tulemusena mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja hüvitise enamsaadud ühisvara eest kokku (56 000-36 055,32 – 3851,33 – 23,18 – 1265,28) 14 804,89 eurot. 12. Kostja palub asendada hageja tahteavaldused kinnistusraamatu kande muutmiseks ja kinnistusraamatusse kostja ainuomanikuna sissekandmiseks. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg-s 1 on sätestatud, et kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi lg 8 kohaselt võib puudutatud isiku nõusolekut asendada jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 näeb ette, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Kuivõrd vastuhagi rahuldamisel jätab kohus kinnisasja registriosa numbriga xxxx kostja ainuomandisse, rahuldab kohus kostja nõude ning kohustab hagejat TsÜS 68 lg 5 alusel andma tahteavalduse kinnisasja omanikukande muutmiseks ning uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnisasja ainuomanikuna sisse kostja. 13.
445 lg 1 võimaldab kohtul otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra. Kostja taotluse määrab kohus kindlaks otsuse täitmise korra selliselt, et kostjal tuleb tasuda hüvitis hagejale kahe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest ning et resolutsioonis sisaldub kostja kohustus vabastada hageja laenulepingust tulenevatest kohustustest esimesel võimalusel. 14. Kumbki pool on taotlenud jätta menetluskulud vastaspoole kanda.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib kohus jagada kulud erinevalt
lõikes 1 sätestatust, kui tegemist on abielu varavahekorral põhineva vaidlusega või kui kulude selline jaotus ei oleks õiglane, muu hulgas kui see kahjustaks ülemääraselt ühe abikaasa olulisi vajadusi. Kohtu hinnangul puudub põhjus kalduda kõrvale
Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda nende rahalist suurust kindlaks määramata. Kohus selgitab, et
lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.