4-24-3898/34

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.02.2025, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number Kohtukoosseis 4-24-3898 Ingrid Kullerkann Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 06.01.2025. a otsus Andrew Rebase väärteoasjas KarS § 151 lg 1 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik Andrew Rebane (ik 38007060324), apellatsioon RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioon läbi vaatamata. 2. Jätta süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Apellatsioon 1. Kolleegium peab apellatsiooni ilmselgelt põhjendamatuks. Selles toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks, mistõttu jääb see läbi vaatamata. 2. Kaebuse saab lugeda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 mõttes ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et

1. a)kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist),
2. b)ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning
3. c)ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKKm 1-22-510/38, p-d 8–13). Need tingimused saab praegu lugeda täidetuks. Väärteomenetluse seadustik (VTMS) § 2 annab võimaluse juhinduda KrMS § 326 lg-st 3 ka väärteomenetluses (RKKKm 4-23-2162/41 p 10). Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist. 3. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on VTMS § 108 kohaselt kohtuotsuse tegemisel lahendatavaid küsimusi käsitlenud ammendava põhjalikkusega. Sealjuures sisaldub kohtuotsuses vastus apellatsiooni kõikidele õiguslikult relevantsetele argumentidele. 4. Perspektiivitu – ja seega KrMS § 326 lg 3 mõttes õiguslikult lubamatu on apellatsioon, mis sisaldab mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust ja mille argumendid ei ole seetõttu kohtuasja lahendamiseks õiguslikult asjakohased (RKKKm 1-22510/38 p 10). Kaebus sisaldab muuhulgas taotlusi [t]unnistada, et genotsiid Gazas ja rahvusvahelise õiguse rikkumised on antud asjas asjakohased ja mater[i]aalsed asjaolud; Tunnustada minu järjepidevat eristamist genotsiidi toetajate ja rahvusliku või usulise kogukonna vahel, et välistada vaenu õhutamise tõlgendus. Süüteoasja läbivaatav kohus hindab, kas seaduslikult kogutud tõendite põhjal on isiku käitumises tuvastavad süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, kas tegu on õigusvastane ja süüline ning nendele küsimustele jaatava vastuse korral – milline karistus tuleb isikule mõista. Ringkonnakohus kontrollib, kas maakohus on seda tehes kohaldanud materiaalõigust õigesti ning järginud menetlusõigust. Kohtutel ei ole nende küsimuste lahendamise väliselt pädevust rahuldada menetlusosalise tuvastusnõudeid. 5. Kuna ringkonnakohus ei näe ka alust väljuda apellatsiooni piiridest, jääb kaebus VTMS § 2 ja KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotlus 6. Apellant esitas täiendavalt taotluse süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks. Taotluse kohaselt on väärteomenetluses 28.02.2024 Roosa Pirukas OÜ kontoris läbi viidud läbiotsimisega tekitatud kahju kolmandatele isikutele hinnanguliselt 27 930 eurot ning menetlusalusele isikule 5000 eurot mainekahju näol. 7. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § 3 sätestab, et kahju hüvitamine kolmandatele isikutele toimub riigivastutuse seaduse § 10 kohaselt. Seadus ei võimaldada kolmandatel isikutel astuda väärteomenetlusse menetlusega tekitatud kahju hüvitamiseks. Seega on tegemist õiguslikult lubamatu taotlusega. 8. SKHS § 18 lg 1 kohaselt väärteoasja kohtumenetluse kestel esitab isik taotluse kahju hüvitamiseks maakohtule enne kohtuliku uurimise lõpetamist. Seega on üldreegel, et süüteomenetlusega tekitatud kahju hüvitamiseks tuleb taotlus esitada juba maakohtu menetluses (vt ka RKKKm 3-1-1-107-16 p 12). Andrew Rebane seda teinud ei ole. Erandina võib tulenevalt SKHS § 21 lg-st 2 kahju hüvitamise taotluse esitada ka ringkonnakohtule juhul, kui isik jättis isik jättis väärteoasja väärteomenetluse seadustiku 11. peatüki alusel arutanud maakohtule taotluse esitamata mõjuval põhjusel. Mõjuvat põhjust, mis takistanuks Andrew Rebasel kahju hüvitamise taotlust juba maakohtu menetluses esitada, tema taotlusest ega asja materjalidest ei nähtu. Seega on menetlusalune isik taotluse esitanud hilinenult. 9. SKHS § 13 lg 2 sätestab, et menetleja tagastab taotluse või kaebuse läbi vaatamata, kui selle esitamise tähtaeg on möödunud ja seda ei ennistata. 2 10. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes SKHS § 13 lg-st 3 jätab ringkonnakohus Andrew Rebase taotluse väärteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 3