Obsah (5)

§ 10§ 82§ 83§ 150§ 11

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 31.03.2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-446 Haldusasi Kodaco OÜ kaebus Maksu- ja To

§ 10

lg 2 p 1 on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras.

§ 82

järgi maksuhaldur lähtub maksukohustuse täitmise 3 kontrollimisel ja maksu määramisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest, maksukohustuslase raamatupidamisarvestusest ja muust tema poolt enda tegevuse kohta peetud arvestusest. Kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub ta täiendavaid tõendeid. Tulenevalt

§-s 11 sätestatud uurimispõhimõttest peab maksuhaldur välja selgitama tegeliku olukorra ja tuvastama maksusuhtes olulised asjaolud.

§ 83lg 4 järgi näilikku tehingut ei võeta maksustamisel arvesse.

Kui näilik tehing tehakse teise tehingu varjamiseks, kohaldatakse maksustamisel varjatud tehingu kohta käivaid sätteid. Seega on maksuhalduril õigus maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimisel kontrollida maksukohustuslase tehinguid, sh nende majanduslikku sisu ning ka uurimispõhimõttest tulenev kohustus selgitada välja tegelik olukord. Seejuures juhul, kui maksuhaldur tuvastab kogutud tõendite pinnalt tehingute näilikkuse, ei võeta taoliseid tehinguid maksustamisel arvesse. 16. Vaide lahendaja ei nõustu vaide esitajaga, et maksuhaldur oleks tõlgendanud vaide esitaja esitatud tõendid ja väited meelevaldselt. Riigikohus on märkinud, et maksuotsusega määratakse tasumisele kuuluv maksusumma, näidatakse, kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma määratud ja põhjendatakse, miks on täielikult või osaliselt jäetud arvestamata maksukohustuslase esitatud tõendid ning et maksuotsust tuleb mõista kui maksuhalduri sekkumist maksukohustuslase käitumisse maksukohustuse või maksuseadusest tulenevate teiste kohustuste täitmisel, kusjuures selline sekkumine on õigustatud siis, kui maksuhalduri kogutud tõendid põhjendavad maksuhalduri seisukohta ja seavad kahtluse alla maksukohustuslase esitatud andmete õigsuse ning on samas piisavad selleks, et määrata tasumisele kuuluv maksusumma. Samuti on Riigikohus asunud seisukohale, et kui maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud, siis läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele.

§ 150

lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. MTA leiab vastupidiselt vaide esitajale, et kontrolli käigus on kogutud piisavalt tõendeid, mis põhjendavad kahtlust vaide esitaja poolt esitatud andmete õigsuses ning nende põhjal on tehtud motiveeritud ja õiged järeldused. Sellisel juhul läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele, kes peab tõendama maksuhalduri seisukohtade ebaõigsust. Kuna vaide esitaja ei ole esitanud vaides selliseid asjaolusid ega tõendeid, mis annaksid alust kahelda vaidlustatava maksuotsuse õigsuses, tuleb asuda seisukohale, et vaide esitaja ei ole

§ 150

lg-st 1 tulenevat kohustust täitnud ning maksuotsuse muutmiseks ega kehtetuks tunnistamiseks põhjust pole“ (dtl 96-98). 4. Kodaco OÜ esitas 18.02.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.11.2021 maksuotsuse nr 1.2-3/055072-7 ja vaideotsuse nr 6-1/5078-2 tühistamiseks. Kohus võttis 08.03.2022 kaebuse menetlusse ja määras vastustajaks MTA. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 5. Kaebuse põhjendused. 5.1 MTA 29.11.2021 maksuotsus tugineb suuresti meelevaldsele oletusele, et X. X justkui ei täitnud kaebaja juures juhatuse liikme (esimehe) kohustusi. Kaebaja leiab, et MTA vastavad väited on kõik paljasõnalised ja neis puudub ka loogika. X. X oli 4 vaatlusperioodil ning on ka praegu OÜ Kodaco juhatuse liige. Vastav kanne on nähtav äriregistrist. Lisaks tavapärastele juhatuse esimehe kohustustele leppisid kaebaja ja X. X kokku, et X. X täidab täiendavaid kohustusi – investeerimisvõimaluste tuvastamine ja analüüsimine ja investeerimisalase teadlikkuse tõstmise viiside analüüs laste ja noorte seas (1 perioodil) ning keskendumine krüpto-valuutadele ja muusikali väljatöötamine investeerimisteadlikkuse tõstmiseks meelelahutuslikul teel (2 perioodil). X. X andis 15.06.2019 kebajale üle muusikali süžee ja libreto. Kaebaja kinnitab, et on rahul X. X poolt täidetud ülesannetega. X. X panus kaebaja arengusse on olnud märkimisväärne. Kaebaja on X. X analüüsi tulemusena alustanud investeerimist krüptovaluutadesse ja alustanud tegevusi muusikali kasutamiseks investeerimisalaste ja rahaliste teadmiste edendamiseks laste, noorte ja naiste seas. Kaebaja maksis X. Xle sularahas tasu ja X. X sai sularahas tasu kätte. Tasu maksmine ja kättesaamine on tervikuna tõendatud. Kaebaja deklareeris ja maksis X. Xle makstud juhatuse liikme tasult ära kõik maksud. Tasu maksmist tõendavad kanded MTA ettemaksukontole ja maksudeklaratsioonid. Kaebaja teostas X. Xle tasude väljamaksed perioodil 03.2019 kuni 04.2019, st enne lapseootele jäämist. Selleks ajaks kui X. X jäi lapseootele, olid tal juhatuse liikme ametilepingust tulenevad ülesanded kaebaja ees täidetud juba rohkem kui kuu aega ning tasu välja makstud enam kui 4 kuud varem. 5.2 Kaebaja on kõiki oma väiteid tõendanud. Vastustajal aga puuduvad oma eelduste tõendamiseks tõendid. Ümberlükkamatud ja vastuvaidlematud tõendid kinnitavad järgnevaid fakte:

1. a)X. X oli ja on kantud äriregistrisse kaebaja juhatuse liikmena;
2. b)X. X ja kaebaja vahel oli sõlmitud juhatuse liikme (esimehe) ametileping juhatuse esimehe kohustuste täitmiseks perioodil 01.01.2019 kuni 30.06.2019;
3. c)X. X on kaebajale üle andnud muusikali;
4. d)kaebaja on maksnud X. Xle juhatuse liikme tasu ning tasunud sellelt nõuetekohaselt kõik maksud;
5. e)X. X ei olnud lapseootel juhatuse esimehe ülesannete täitmise perioodil ega X. Xle tasu väljamaksmise perioodil;
6. f)kaebaja on investeerinud kasumlikult krüptovaluutasse. Kaebaja poolt täiendavalt esitatud tõendid tõendavad järgnevat:
7. a)OÜ Kodaco on tasunud X. Xle juhatuse esimehe tasu ja X. X on tasu kätte saanud;
8. b)X. X analüüsis OÜ Kodaco otstarbeks krüptovaluutadega seonduvat;
9. c)OÜ Kodaco on alustanud tegevusi muusikali kasutamiseks investeerimisalaste ja rahaliste teadmiste edendamiseks laste, noorte ja naiste seas. 6. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 6.1 Puudub igasugune alus kaevatavate haldusaktide tühistamiseks. Kaebaja väitel oli X. Xle juhatuse liikme ülesannete täitmise eest tasu maksmise aluseks temaga 21.01.2019 sõlmitud juhatuse liikme ametileping ja 29.03.2019 sõlmitud selle lepingu muutmise leping. Vastustaja hinnangul on aga maksuhaldur menetluse käigus kogutud tõendeid hinnates põhjendatult asunud seisukohale, et esitatud lepingud ei tõenda ülesannete täitmist X. X poolt ning et tõendatud ei ole ka tasu maksmine X. Xle. Kaebuses on üksnes korduvalt esitatud väidet kohustuste täitmise tõendatusest, kuid tegelikkuses ei ole kaebaja suutnud maksuhalduri seisukohti kahtluse alla seada. 6.2 Vastustaja hinnangul piisab ka põgusast tutvumisest muusikali sisuga, saamaks aru, et sellel puudub igasugune seos raha, ettevõtluse või investeerimise alase õpetusega, mis väidetavalt oli muusikali koostamise eesmärgiks. Tegemist võib olla X. X poolt mingil ajahetkel juba valmiskirjutatud kooli- või muu tööga, mitte aga projektina Kodaco OÜ-le. Kaebaja viide koroonaviiruse levikule ja sellega seotud piirangutele ei ole asjakohane, kuna muusikal sai väidetavalt valmis juba juunis 2019, koroonaviiruse levik 5 algas aga 2020 alguses. Paljasõnaline kaebaja väide, nagu oleks OÜ Kodaco alustanud tegevusi muusikali kasutamiseks investeerimisalaste ja rahaliste teadmiste edendamiseks laste, noorte ja naiste seas. 6.3 Ebaveenvad ja tõendamata on ka kaebaja väited investeerimisvõimaluste tuvastamise projekti osas. Asjakohased pole kaebaja viited krüptovaradesse tehtud investeeringutele. Maksuhaldur on põhjendatult märkinud, et krüptoraha turu järsud muutused on väga sagedased ning X. X poolt juunis 2019 väidetavalt pakutud võimalus investeerida altcoinidesse ei anna mingit väärtust oktoobris 2020 tehtud investeeringutele. Lisaks on kaebaja tehingupartneri Starfish Academy OÜ esindaja maksuhaldurile seletust andes väitnud, et Y. Y oli 2019 alguses krüptovarade alal täielik võhik ning et 2020 kevadel tegi Q. Q neile sissejuhatuse krüptovaluuta teemal ja rääkis baasteadmistest. 6.4 Vastusaja leiab, et tasu maksmist X. Xle ei toimunud. Lisaks muudele põhjendustele tõi maksuhaldur välja, et äriühingul puudusid väljamakseteks vajalikud rahalised vahendid. Kaebaja väidetest lähtuvalt on äriühing selleks, et X. Xle väljamakset teha, võtnud tema abikaasalt laenu. Raha liikumisi analüüsides on maksuhaldur asunud põhjendatud seisukohale, et sisuliselt tasus X. X ise oma väidetavalt tasult tulu- ja sotsiaalmaksukohustuse, kandes selleks vajaliku raha Y. Y pangakontole, kust viimane selle Kodaco OÜ-le väidetava laenuna edasi kandis. 6.5 Vastustaja on seisukohal, et maksude tasumine, kuid tasu välja maksmata jätmine, on usutav just õigusnäivuse loomise eesmärgil, et tekitada X. Xle võimalus saada suuremat sünnitus- ja vanemahüvitist. Sellisel viisil toimimine oli kaebajale sisuliselt riskivaba. Kui hiljem oleks selgunud, et vajadust suurema väljamakse deklareerimiseks ei teki, oleks kaebajal olnud võimalik tasutud summa maksuhaldurilt tagasi küsida ning suuri väljamakseid 2019 märtsi ja aprilli deklaratsioonides poleks näidatud. Kaebaja väide, nagu eeldaks äriseadustik, et äriühingu juhatuse liikme koht on tasuline, on alusetu. Vastustaja juhib tähelepanu asjaolule, et teisele juhatuse liikmele Y. Yle, on viimati tasu makstud 2017 maikuus. 6.6 Tähelepanu vääriv on asjaolu, et dokumendid, mis on esitatud X. X juhatuse esimehe kohustuste tõendamiseks, on vormistatud paberkandjal ja allkirjastatud käsikirjaliselt. Vastustaja arvates on maksuhaldurile esitatud ametilepingute näol on tegemist ainuüksi formaalsete dokumentidega, mida oli võimalik igal ajahetkel ka tagantjärele vormistada, et jätta mulje tööülesannete täitmisest. Vastustaja leiab, et sama kehtib ka nt raha ja muusikali üleandmist kinnitavate dokumentide kohta. Seejuures maksti tasu X. Xle väidetavalt sularahas ning selleks andis Y. Y väidetavalt ka sularahas laenu. 6.7 Kaebaja väitel on maksuhaldur käsitlenud üksnes tähtsusetuid sõnastuse või vormistuse pisidetaile ja neid oma äranägemise järgi tõlgendanud ning kokkuvõttes meelevaldsele järeldusele jõudnud. Vastustaja kaebajaga ei nõustu. Vastupidiselt kaebaja väidetule on maksuhaldur põhitähelepanu pööranud just väidetavate lepingupoolte tegelikule käitumisele ning teinud järeldused selle põhjal. Täiendavalt on maksuhaldur välja toonud ka puudused lepingutes jm vähemolulised asjaolud, mis samuti toetavad maksuhalduri järeldusi. 6 KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 7. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. MTA 29.11.2021 maksuotsus nr 1.23/055072-7 ja 20.01.2022 vaideotsus nr 6-1/5078-2 on õiguspärased ja nende tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub nimetatud otsuste põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (vt HKMS § 165 lg 2). 8. Täiendavalt märgib kohus vastuseks kaebusele järgmist. Kohtu hinnangul on vastustaja asunud kogutud tõendeid hinnates põhjendatult seisukohale, et X. X äriühingu juhtimises tegelikult ei osalenud ja tasu maksmist talle ei toimunud. Kuna X. X ei suutnud anda maksuhaldurile äriühingu tegevuse ega tehingupartnerite kohta vähimatki konkreetsemat informatsiooni, on vastustaja põhjendatult leidnud, et ka kõnealusel perioodil (01.01-30.06.2019) juhtis ehitusliku insener-tehnilise projekteerimise ja nõustamisega tegelevat äriühingut tegelikult tema elukaaslane Y. Y (vt kontrolliakti p 1.2.2.1). Maksuhaldur on põhjalikult analüüsinud kaebaja väiteid nii X. X tegevusest äriühingu juhtimisel kui ka täiendavate ülesannete täitmisel (raha, ettevõtluse ja investeerimise alase õpetuse arendamise projekt ja uute tulutoovate investeerimisvõimaluste tuvastamise projekt) (vt kontrolliakti p 1.2.2 ja maksuotsuse p 3). Maksuhaldur on analüüsinud kõnealuse muusikali sisu ja X. X selgitusi ning põhjendatult pidanud ebausutavaks väiteid, et muusikal oli loodud tema poolt juhatuse liikme ülesannete täitmiseks ja mõeldud Kodaco OÜ-le (vt kontrolliakti p 1.2.2.2 alap-d a ja b). Veenvad pole ka kaebaja väited investeerimisvõimaluste tuvastamise projekti osas. Puuduvad tõendid, mis kinnitaks X. X poolt selle projektiga tegelemist või selle võimalikke tulemusi. Asjakohased pole ka kaebaja viited krüptovaradesse tehtud investeeringutele. Maksuhaldur on põhjendatult märkinud, et krüptoraha turu järsud muutused on väga sagedased ja X. X poolt juunis 2019 väidetavalt pakutud võimalus investeerida altcoinidesse ei anna mingit väärtust oktoobris 2020 tehtud investeeringutele (vt kontrolliakti p 1.2.2.3 alap c). Lisaks on kaebaja tehingupartneri Starfish Academy OÜ esindaja maksuhaldurile seletust andes väitnud, et Y. Y oli 2019 alguses krüptovarade alal võhik ning et 2020 kevadel tegi Q. Q neile sissejuhatuse krüptovaluuta teemal ja jagas sellekohaseid baasteadmisi. Seega on väited X. X tegelemisest tulutoovate investeerimisvõimaluste tuvastamise projektiga ja selleteemalistest aruteludest Y. Yga ebausutavad. Maksuhaldur on põhjalikult hinnanud ka kaebaja väiteid tasu maksmise kohta, analüüsinud väidetava tasu maksmise asjaolusid, äriühingu majanduslikku seisu ja isikute seletusi ning põhjendatult leidnud, et põhjendused, miks väidetavalt maksti X. Xle suures summas tasu (sh tulemustasu), pole veenvad (vt kontrolliakti p 1.2.5; maksuotsuse lk-d 16-17). Eluliselt usutav ega majanduslikult mõistlik pole olukord, kus kaebajal puuduvad rahalised vahendid juhatuse liikmetele tasu maksmiseks, sellest hoolimata aga sõlmib kaebaja lepingu juhatuse liikme X. Xga, mis näeb ette kohustuse talle suure tasu maksmiseks, milleks võetakse laenu teiselt juhatuse liikmelt Y. Ylt, kusjuures viimane saab osa väidetavalt ettevõttele laenuks antud rahast omakorda X. Xlt, kes kannab Y. Yle raha peale seda, kui on väidetavalt saanud juhatuse liikme tasu väljamakse sularahas. Kohtu hinnangul on maksuhaldur on põhjendatult järeldanud, et X. Xle suures summas väljamaksete deklareerimise eesmärgiks oli talle suurema vanema- ja sünnitushüvitise võimaldamine. Asjakohane pole kaebaja viide sellele, et ajal, mil väidetavalt X. X poolt juhatuse liikme ülesannete täitmine toimus, polnud ta veel lapseootel. Nimelt deklareeris Kodaco OÜ väidetavalt märtsis ja aprillis 2019 tehtud väljamaksed alles novembris 2019, mil Y. Y ja X. X olid lapseootusest juba teadlikud. Maksuhaldur on kaebaja väiteid põhjalikult analüüsinud (vt kontrolliakti p-d 1.2.7 ja 1.2.8; maksuotsuse lk-d 18-19). Ebaõige on kaebaja seisukoht, et maksuhalduril pole seadusest tulenevat õigust hinnata lepingupoolte kohustusi teineteise ees. Maksuhalduri ülesandeks on kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust (

§ 10lg 2 p 1).

Uurimispõhimõttest tulenevalt peab 7 maksuhaldur välja selgitama tegeliku olukorra, kõik asjas tähendust omavad, sh nii maksukohustust suurendavad kui ka vähendavad, asjaolud (

§ 11

). Näilikke tehinguid maksustamisel arvesse ei võeta (

§ 83lg 4).

Seega on maksuhalduril õigus kontrollida maksukohustuslase tehingute sisu ja nende vastavust maksukohustuslase deklaratsioonidele. Puutuvalt kaebaja seisukohta tahtluse osas, märgib kohus, et tahtluse tuvastamine ei oma käesolevas vaidluses määravat tähtsust, sest täiendav maksukohustus on määratud 3-aastase aegumistähtaja jooksul. 9. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys 8