Obsah (6)

§ 175§ 180§ 318§ 339§ 245§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg 13.02.2025 Kriminaalasja number 1-25-199 Kohtukoosseis Ingrid Kullerkann Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 27.01.2025. a otsus krimina

§ 175

lg 1 p 3, 4 ja 9, § 179 lg 1 p 2 ning § 180 lg 1 alusel on menetluskuludeks joobe tuvastamisega seonduvad kulud 124 eurot, riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 827,16 eurot, millele lisandub kaitsja tasu kohtumenetluses ja sundraha 1329 eurot, s.o kokku 2280,16 eurot.

§ 180

lg 1 alusel mõista Kristjan Anierilt menetluskuluna välja 1200 eurot sundraha.

§ 180

lg 3 alusel jätta ülejäänud menetluskulud nii kohtueelses kui kohtumenetluses riigi kanda.

§ 180

lg 3 alusel lubada Kristjan Anieril menetluskulud hüvitada ositi alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 12 kuu jooksul.

1. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Tartu Maakohtu 27.01.
2. a kohtuotsusega tunnistati Kristjan Anier süüdi KarS § 121 lg 2 p 2, 3 ja KarS § 424 lg 2 järgi ning talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Tõkend vahistamine kehtib kuni karistuse ära kandmiseni või kohtuotsuse jõustumiseni, oleneb, kumb sündmus saabub varem.
3. Tartu Maakohtu 27.01.
4. a otsuse peale esitas 11.02.2025 apellatsiooni süüdistatav Kristjan Anier. Apellant leiab, et menetluskulud on tema jaoks siiski natuke suured ja tema soov on, et pool menetluskuludest jääks riigi kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
5. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6. Kuna kohus on Kristjan Anieri kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes.

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või

§ 339

lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 2 6.

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja

§ 318

lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

7. Kristjan Anieri apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas

1. peatüki
2. jao sätteid või § 339 lg-t
3. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus määras menetluskulude suuruse kindlaks nii, nagu on kirjas kokkuleppes. Kristjan Anieril tuli hüvitada vaid osa tekkinud menetluskuludest, täpsemalt 1200 eurot. Ülejäänud menetluskulud jäeti riigi kanda. Lisaks võimaldati Kristjan Anieril menetluskulud tasuda osade kaupa 12 kuu jooksul. Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu Kristjan Anierile arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe, sh nõustus süüdistatav kokkuleppes märgitud menetluskulude tasumisega. Kristjan Anier jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ning ka kohtuotsus oli tema jaoks arusaadav. 8.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna Kristjan Anieril ei ole

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt) 3