1-17-3351/4

(14230102211)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Sigrid Dikker Tõlk Oleg Zolotarjov Kriminaalasi K.I süüdistuses KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Kohtuistungi aeg 05.05.2017 Prokurör Ainar Koik Süüdistatav K.I – isikukood XXX; kodakondsuseta; emakeel: vene keel; põhiharidusega; elukoht: Xxxx; ei tööta; varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, viimati Harju Maakohtu 30.05.2014 otsusega KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi vangistusega 1 aasta 7 kuud 10 päeva (karistus kantud); tõkend vahistamine - alates 03.05.2017 Kaitsja Toomas Pilt RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada K.I KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.
2. Tõkend – vahistamine jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni; KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus karistusaja hulka ning mõistetud vangistuse alguseks lugeda 03.05.
4. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista K.I-lt menetluskulud kogusummas 897 (kaheksasada üheksakümmend seitse) eurot riigieelarve tuludesse, sh määratud kaitsjale makstud tasu 192 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 705 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel kohus määrab, et menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult osade kaupa igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele (SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355, Danske Bank AS Eesti filiaal EE873300333499990003 või Nordea Bank AB Eesti filiaal EE401700017002872300). Viitenumber on
5. Kui menetluskulud ei ole tähtaegselt (12 kuu jooksul) tasutud, suunatakse need täitmiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
6. peatüki
7. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS K.I, olles KarS § 202 lg 2 p 2 tähendatud isik tulenevalt süüditunnistamisest ja karistamisest Harju Maakohtu 30.05.2014 otsusega KarS § 199 lg 2 p 8,9 järgi, omandas süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara, nimelt: 01.09.2016 ostis oma tuttavalt H.H-lt 600 euro eest ja kuni 02.11.2016 hoidis enda elukohas Xxxx ja kasutas Xxxx kuuluvat jalgratast Xxxx, maksumusega 5500 eurot, mis oli varastatud ööl vastu 01.09.2016 Tallinnas Pirita tee 102 asuvast kauplusest Hawaii Express. K.I pidas süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamisel ja hoidmisel võimalikuks, et tegemist on varastatud esemega. Samuti tema 2016 juunis, peale 04.juunit, kriminaalmenetluses tuvastamata isikult ostis ja hoidis enda elukohas Xxxx ja kasutas Xxxx kuuluvat jalgratast Trek 3500, raami number XXXX maksumusega 250 eurot, mis oli varastatud 04.06.2016 ajavahemikul kell 16-st kella 23-ni Xxxx. K.I pidas süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamisel ja hoidmisel võimalikuks, et tegemist on varastatud esemega. Kirjeldatud käitumisega pani K.I toime süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara korduva omandamise ja hoidmise ehk KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Sõlmitud kokkulepe ning kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör K.I süüditunnistamist KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ja karistamist vangistusega 4 kuud. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda K.I vahi alla võtmise päev, s.o 03.05.
8. K.I peab tasuma menetluskulud kogusummas 897 eurot ning seda on võimalik maksta osade kaupa, s.o. 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuistungil süüdistatav tunnistas oma süüd, kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid kohtul kokkulepe otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning K.I tuleb süüdi tunnistada ja teda karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Samuti tuleb süüdistatavalt välja mõista menetluskulud kokkuleppes näidatud suuruses ja viisil. Kui 12 kuu jooksul ei ole menetluskulud vabatahtlikult tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 159, 175, 180, 179, 248 lg 1 p 5, 249, 311,
9. Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/