lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi. Hageja nõude õiguslik alus on AÕS § 80 lg 1, mille kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. VÕS § 389 sätestab, et tasuta kasutamise lepinguga kohustub üks isik (kasutusse andja) andma teisele isikule (kasutaja) üle eseme tasuta kasutamiseks. Hageja on tähtajatu tasuta kasutuslepingu üles öelnud (VÕS § 393 lg 3). Tähtajatu tasuta kasutamise lepingu korraliseks ülesütlemiseks ei ole vaja põhjust. Kostja ei ole tõendanud, et ta kasutab enda kasutuses olevat eluruumi õiguslikul alusel. Kohus selgitab, et kui kostja nõuet vabatahtlikult ei täida, on hagejal õigus pöörduda kohtulahendi sundtäitmiseks kohtutäituri poole. Kui kostja keeldub enda kasutuses olevat eluruumi vabatahtlikult vabastamast, tuleb kostja koos talle kuuluva varaga korteriomandist täitemenetluse seadustikus sätestatud korras välja tõsta. Kohus selgitab, et kohtutäituri juurde saab pöörduda alles pärast lahendi jõustumist ning täitemenetluse seadustiku (TMS) § 180 lg 1 kohaselt annab eluruumi valduse vabastamise nõude puhul kohtutäitur võlgnikule täiendava kuni kolmekuulise tähtaja täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 4.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulud tuleb
Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt koosneb hageja menetluskulu riigilõivust summas 420 eurot. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. Samuti on hageja kandnud õigusabi kulude eest 488 eurot (koos käibemaksuga), so 4 tundi teenuse hinnaga 100 eurot tund. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (
Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulu 4 tunni ulatuses summas 488 eurot põhjendatud ja vajalik. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuluna 908 eurot.
lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.