Obsah (7)

§ 55§ 38§ 2§ 41§ 121§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-261 Määruse kuupäev 11. veebruar 2025 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X kaebus seoses hambaravi tagamisega RESOLUTSIOON 1. Tagastada X kaebus. 2. Jätta

) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

§ 55

lg-st 2 tuleneb, et kui taotleja ei kõrvalda tähtaegselt taotluses esinevaid puudusi, jätab kohus taotluse (sh esialgse õiguskaitse taotluse) läbi vaatamata.

1. Tartu Halduskohtu
2. veebruari
3. a määrusega jäeti X kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta ning teda kohustati viie päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal teada anda, kas kaebaja esitab kaebuse üksnes kahju hüvitamise nõudes või soovib kaebaja lisaks vangla kohustamist võimaldada talle hambaarsti vastuvõtt; hüvitamisnõude esitamisega seonduvalt välja tuua kindel ajavahemik, mille eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab, ning täpsustada, kas kaebaja nõuab kahju hüvitamist üksnes tervise kahjustamise või ka inimväärikuse alandamise eest; juhul, kui kaebaja nõuab kahju hüvitamist nii väärikuse alandamise kui ka tervise kahjustamise eest, tuli kaebajal põhjendada, kui suur osa 6000 euro suurusest kahjuhüvitisest moodustab tervise kahjustamine; tasuda kaebuse esitamisel nõutav riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal tasuda riigilõiv 20 eurot või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
4. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu
5. veebruari
6. a määruse kätte samal päeval. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema
7. veebruaril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli
8. veebruar
9. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtult täiendavat tähtaega palunud.
10. Kohtu hinnangul ei vasta X kaebus

§-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Vaatamata sellele, et kohtul on võimalik esitatud kaebust tõlgendada kui kaebust mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kaebajale hambaravi tagamata jätmisega, ei ole kaebaja siiski

§ 38

lg 1 p-st 6 tulenevalt täpsustanud vaidlustatud toimingu kuupäeva (st ajavahemikku, mil kaebaja hammas valutas ja mille eest kaebaja hüvitist nõuab) ega kahjustatud õigushüvesid. 7. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda hüvitamiskaebuse eset sisustama.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad

§ 41

lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.

1. Ka ei ole kaebaja kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudusi, s.o tasunud esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavat riigilõivu või esitanud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel ja jätab X esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

10.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2