) § 7 lg 1 kohaselt võib isik nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist avaliku võima kandja õigusvastase tegevuse korral.
Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud.
lg 2 kohaselt võib tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui haldusakt jäi õigeaegselt andmata või toiming õigeaegselt sooritamata ja sellega rikuti isiku õigusi. Antud juhul ei ole aga esinenud avaliku võimu õigusvastast tegevust ning selge on see, et kaebaja poolt kirjeldatud asjaoludel ja aegadel, ei saanud tal alaealisena olla vanglas sigarette. Vastustaja leiab, et lähtudes eeltoodust, puudub alus riigivastutuse seaduse alusel kahju hüvitamiseks. Tuginedes eeltoodule palub vastustaja halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel jätta X’i kaebus rahuldamata, kuna asjaoludest selgub, et kinnipeetaval, kes oli alaealine, puudus õigus saada pakiga sigarette ning alaealisena neid vanglas ka omada. Seega ei ole täidetud kahju hüvitamise eeldused Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 kohaselt. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS X’i on karistatud Tallinna Linnakohtu 27.12.2005.a otsusega 4 aasta 11 kuu ja 25 päevase vangistusega. See otsus on edasi kaebamata, jõustunud 12.01.2006.a ja oli pööratud viivitamata täitmisele. Kohtuotsus jõustus 12.01.2006.a ja seega on X alates sellest ajast Vangistusseaduse (VangS) § 2 kohaselt vanglas vangistust kandev süüdimõistetu, ehk kinnipeetav. Kinnipeetavatel on paki saamine keelatud. Ainult vahistatutel on lubatud saada pakke VangS § 98 lg 1 kohaselt. 4 Kaebaja kirjutas oma pöördumises Justiitsministeeriumi poole (t.l. 5), et 2006.a juuli alguses tõi tema ema käsipakiga talle 7 plokki sigarette „Leek“, mille Viljandi Vangla vastu võttis. X’il ei olnud paki saamise õigust ja tal puudus õigus kasutada asju, mida ta ei ole vanglasse kaasa võtnud või vangla vahendusel soetanud. Toimikus oleva registri järgi „kontaktid ja suhted“ ei külastanud kaebaja ema Y kaebajat 2006.a juulis ega andnud talle 2006.a juulis pakki. Paki sai X 2005.a novembris, 22.12.2005 ja 06.01.2006.a. Seega ei ole õige kaebaja väide paki saamise kohta juulis 2006. 06.01.2006.a sai kaebaja paki ja selle paki sisu on fikseeritud 06.01.2006.a Y avalduses (t.l. 44), kuid selles nimekirjas puuduvad sigaretid. Kaebaja on sündinud W.a ja täisealiseks sai ta 09.03.2007.a. Kaebaja ei ole viibinud Viljandi Vanglas täisealisena (oli ainult alaealisena). Seega on välistatud, et Viljandi Vangla ametnikud oleksid võtnud kaebajale kui alaealisele üleandmiseks vastu 7 plokki sigarette. Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 58 lg 1 p 19 kohaselt (2006.a jaanuari redaktsioon) võis kinnipeetaval olla 1 plokk või 10 pakki sigarette. Seega ei saanud igal juhul kinnipeetaval olla vanglas 7 plokki sigarette, isegi kui tegemist oleks olnud täisealise isikuga. Seega võisid sigaretid olla Viljandi Vanglas hoiul (Kui vanglaametnikud leidsid sigaretipakid, siis kaebaja jaoks olid need lubamatud asjad ja lubamatu ese oli võetud VSkE § 63 kohaselt). Viljandi Vangla direktor A.Reedik vastas märgukirjale, et sigaretid on Viljandi Vanglas hoiul ja kaebaja emal või kaebaja poolt osutatud isikul on võimalik neile Viljandi Vanglasse järele tulla hiljemalt 01.06.2008.a. (t.l. 48) Samuti teatati, et peale nimetatud tähtaega kuuluvad sigaretid hävitamisele. 2007.a detsembrikuus käis keegi ning soovis sigarette kätte saada, kuid kuna tal ei olnud isikut tõendavat dokumenti kaasas, osutus sigarettide üleandmine võimatuks. See dokument kinnitab, et alaealisena ja kinnipeetavana ei olnud kaebajal õigust 7 ploki sigarettide kasutamiseks ja nad olid vanglas hoiul. Kuni 01.06.2008.a keegi sigarettidel isikut tõendava dokumendiga järgi ei käinud ja peale seda kuulusid sigaretid hävitamisele. Kohus ei leidnud, et Viljandi Vangla oleks rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi või oleks sooritanud õigusvastase toimingu või oleks esinenud õigusvastane tegevusetus. Vastustaja kahtleb, et vanglas oli hoiul 7 plokki sigarette ja leiab, et Viljandi Vangla tegi 07.02.2008.a vastuses nr 6-13/17-1 eksliku vastuse kaebajale sigarettide osas, sest kinnipeetaval puudus õigus tema poolt toodud perioodil saada pakkidega sigarette või neid muul viisil vanglas alaealisena omada või tarbida. Kohus leiab, et asja materjalidega on tõendatud, et sõltumata sellest, kas kaebajale oli pakiga toodud sigarette, ei olnud kaebajale neid sigarette üle antud ja need asusid hoiul, sest kaebajal ei olnud õigust neid saada esialgu alaealisena ja seejärel kinnipeetavana. Viljandi Vanglal puudub süü selles, et teatud ajaks seoses Viljandi Vangla kinnipanekuga, ei tulnud keegi isikut tõendava dokumendiga sigarettidele järgi. VSkE § 63 lg 1 p 4 kohaselt pannakse vanglas lubamatud asjad lattu hoiule või kui see on ebaotstarbekas, siis hävitatakse ettenähtud korras. Kohus ei välista, et sigarettide äravõtmisel 5 ei olnud järgitud korrektset vormistamist, kuid ainult see asjaolu ei tee vastustaja toimingut õigusvastaseks. Vastustaja on omaks võtnud, et äravõetud sigaretid olid olemas, kuid need hävitati, kui keegi ei tulnud neile õigeaegselt järgi. Seega on kohus tuvastanud, et kaebaja õigusi ei olnud rikutud, kaebajal ei olnud õigust omada sigarette ja tema subjektiivne õigus ei olnud samuti rikutud, mis leidis tõendamist toimiku materjalidega. Riigivastutuse seaduse (
) § 7 lg 1 kohaselt võib isik nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist avaliku võimu kandja õigusvastase tegevuse korral.
lg 2 kohaselt võib tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui haldusakt jäi õigeaegselt andmata või toiming sooritamata ja sellega rikuti isiku õigusi. Antud juhul kohus ei ole tuvastanud, et vastustaja toimis õigusvastaselt või süüliselt ja seega puudub alus kahju hüvitamiseks. Ülaltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 punktist 6, jätab kohus kaebuse rahuldamata. Tamara Hristoforova Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.