(VangS) § 28 lg 1 järgi võib kirjavahetust pidada vangla sisekorraeeskirja alusel. Kaebaja märgib, et tema saadetud kiri vastas täielikult VSkE § 461 nõuetele, kuna see annab loa saata ühes kirjas fotosid kogukaaluga 250 grammi. VangS § 29 lg 1 järgi avatakse kinnipeetavate poolt saadetavaid ja vastuvõetavaid kirju nende juuresolekul. See tähendab, et valvuril ei olnud õigust avada tema poolt saadetud kirja ilma kaebaja juuresolekuta ja kontrollida, mis selle sees on. Seetõttu leiab kaebaja, et vanemvalvur Slovjantsev ületas oma volitusi ning rikkus kaebaja õigusi kirjavahetusele. Samuti rikkus kaebaja arvates vanemvalvur Euroopa konventsiooni artiklit 8-10, mis kohustab erakorrespondentsi austama. Kaebaja märgib, et tema põhjendatud huvi kaebuse esitamisel seisneb selles, et edaspidi saaks kirjavahetuse nõuete rikkumise eest nõuda Viru Vanglalt kompensatsiooni Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 25 ja Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 järgi. Samuti usub kaebaja, et nimetatud toimingu õigusvastasuse tuvastamine vähendab tõenäosust, et Viru Vangla võiks edaspidi analoogsetes küsimustes kaebaja õigusi rikkuda. Lähtuvalt eeltoodust palub X tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla ametniku toimingud 22.01.2009.a kirja avamine kaebaja juuresolekuta ning kirja tagastamine kaebajale põhjusel, et selles oli 6 fotot. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Viru Vangla leiab, et X’i kaebus on põhjendamatu ja vaidleb sellele vastu. Vastavalt kuni 24.07.2009 kehtinud
redaktsiooni § 28 lg 1 on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Vastavalt 10.01.2009 jõustunud vangla sisekorraeeskirja redaktsiooni § 48 lõikele 1 annab kinnipeetav oma kirja avatud ümbrikus üle kirjavahetuse eest vastutavale vanglatöötajate, kes kontrollib ümbriku sisu. Seejärel kleebib kinnipeetav vanglatöötaja juuresolekul ümbriku kinni ja kirjutab ümbriku tagaküljele oma nime ning kirja vanglatöötajate edastamise kuupäeva. Seejärel kinnitab kinnipeetav kirja üleandmist allkirjaga. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kinnipeetava kohta peetaval kirjavahetuse kaardil 2 registreeritakse järgmised andmed: 1) adressaadi ees-ja perekonnanimi või asutuse nimi; 2) aadress; 3) kirja üleandmise kuupäev; 4) kinnipeetava kinnitus kirja üleandmise kohta. X poolt 09.03.2009 esitatud vaide (reg nr 6-25/200) eelmenetluses kontrolliti vangla poolt ka kinnipeetava poolt esitatud väiteid, mille käigus selgus, et 22.01.2009 võeti X kiri vastu ja registreeriti kinnipeetava kirja registreerimislehel kaustas “Väljasaadetavad kirjad E1/E2“. Kandest nähtub, et kiri oli adresseeritud Tallinna Vanglasse Aleksei Tšemjavskile, kuid kaebaja võttis kirja tagasi. Seega registreeris vangla X poolt saadetava kirja ja kaebaja võttis selle tagasi. Vaide eelmenetluses küsitleti ka neljanda üksuse vanemvalvurit Aleksander Slovjantsevit. Vanglaametniku seletuskirjast tuleneb, et kaebajale selgitati kirja täiendava kontrollimise vajadust. Seejärel pani ametnik ümbriku söögiluugile, X võttis ümbriku enda kätte ja avas ise selle. Ümbrikus oli 6 pilti ja postmargid. X ümbrikku tagasi ei andnud. Eeltoodust järeldub, et kirja avas kaebaja, mitte vanglaametnik ning kaebaja ise otsustas kirja mitte ära saata. Vastustaja selgitab lisaks, et õigusaktidest ei tulene piirangut kinnipeetavate poolt saadetavatele kirjadele lisatud fotode arvu kohta. Kaebajale 26.01.2009 kirjas nr 6-27/3760-1 “Kaebusele vastamine“ on ekslikult võetud seisukoht, et kinnipeetaval on lubatud posti teel saata vaid 5 fotot. Vaide eelmenetluse käigus informeeriti eksiarvamusel ametnikke ning vastustaja peab oluliseks rõhutada, et tegemist ei olnud sellise toimingu puhul vangla tavapärase käitumisega. Tuginedes eeltoodule palub vastustaja halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel jätta X kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla ametniku toimingute (22.01.2009 kirja avamine kaebaja juuresolekuta ning kirja tagastamine kaebajale põhjusel, et selles oli 6 fotot) õigusvastasuse tuvastamiseks. Saab nõustuda väitega, et tal on põhjendatud huviks preventiivne huvi – s.o et edaspidi analoogilistes situatsioonides väheneks kaebaja õiguste rikkumine. Toimingu sooritamise ajal (s.o 22.01.2009) kehtis
(VangS) § 28 lg 1 redaktsioon, mille kohaselt kinnipeetaval oli õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjas sätestatud korras. Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 48 lg 1 redaktsiooni kohaselt, mis kehtis vaidlustatava toimingu sooritamise ajal (s.o 22.01.2009), annab kinnipeetav oma kirja avatud ümbrikus üle kirjavahetuse eest vastutavale vanglatöötajale, kes kontrollib ümbriku sisu. Seejärel kleebib kinnipeetav vanglatöötaja juuresolekul ümbriku kinni ja kirjutab ümbriku tagaküljele oma nime ning kirja vanglatöötajale edastamise kuupäeva. Seejärel kinnitab kinnipeetav kirja üleandmist allkirjaga. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kinnipeetava kohta peetaval kirjavahetuse kaardil registreeritakse järgmised andmed: 1) adressaadi ees- ja perekonnanimi või asutuse nimi; 2) aadress; 3) kirja üleandmise kuupäev; 4) kinnipeetava kinnitus kirja üleandmise kohta. 3 Toimiku materjalidega on kindlaks tehtud, et 22.01.2009.a võeti X tema kiri vastu ja registreeriti kinnipeetava kirja registreerimislehel kaustas „Väljasaadetavad kirjad E1/E2“. 22.01.2009.a kandest nähtub, et kiri oli adresseeritud Tallinna Vanglasse Aleksei Tšernjavskile. On märgitud „võttis kirja tagasi“. (t.l. 30 ja pöördel) Viru Vangla neljanda üksuse vanemvalvur A.Slovjantsev täpsustab oma 01.04.2009.a seletuskirjas Viru Vangla direktorile, et 22.01.2009.a õhtuses vahetuses kell 22.15 pöördus tema poole valvur Pille Kask ja ütles, et vahistatu X ei võtnud tagasi kirja. „Läksin koos Pille Kasega vahistatu kambri juurde ja selgitasin talle, et kirja tuleb veel kord kontrollida. Seejärel panin ümbriku söögiluugile. X võttis selle ümbriku oma kätte ja ise avas ümbriku. Ümbrikus olid 6 pilti ja postmargid. Vahistatu X ei andnud tagasi ümbrikud.“ (t.l. 31) 26.01.2009.a kirjas nr 6-27/3760-1, millele kirjutas alla direktori asetäitja noorte vangistuse alal K.Kulo ning mis oli saadetud X tema kaebusele vastamiseks, on kirjas, et „Esitasite 22.01.2009.a kaebuse, milles väitsite, et andsite valvurile kirja, mille sisu kontrollis valvur ilma kinnasteta ning mis tagastati teile hiljem avatuna, kuna selles oli rohkem fotosid, kui ette nähtud. Selgitame, et Vangla sisekorra eeskirja § 48 lg 1 kohaselt kinnipeetav annab oma kirja avatud ümbrikus üle kirjavahetuse eest vastutavale vanglatöötajale, kes kontrollib ümbriku sisu. Seejärel kleebib kinnipeetav vanglatöötaja juuresolekul ümbriku kinni ja kirjutab ümbriku tagaküljele oma nime ning kirja vanglatöötajale edastamise kuupäeva. Kirja üleandmist kinnitab kinnipeetav oma allkirjaga.
lg 2 1 kohaselt vangla kontrollib, kellega kinnipeetav suhtleb või kirjavahetust peab.
lg 4 kohaselt on keelatud kontrollida kinnipeetava kirju ja telefonikõnesid kaitsjale, prokurörile, kohtule, õiguskantslerile ja Justiitsministeeriumile. Kuna teie poolt edastatud kirjas oli 6 fotot, lubatud 5 foto asemel, siis vanglaametnik tagastas teile kirja, et saaksite kirjale lisatud fotode arvu vastavusse viia õigusaktides sätestatuga. Selgitame teile, et vangistust reguleerivad õigusaktid ei sätesta vanglaametnike kohustust kanda kirjade vastu võtmisel ja edastamisel kaitsekindaid. Kaitsekinnaste kasutamine toimub ametniku enese vastutusel tööohutuse eesmärgil. Teatame, et teie kirja tagastamine oli õiguspärane ja vangla ametniku tegevus kooskõlas vangistust reguleerivate sätetega.“ (t.l. 5) Seega võttis vastustaja omaks, et X edastas kirja koos 6 fotoga, kuid lubatud on 5 fotot ja sellel põhjusel tagastas vanglaametnik X kirja, et ta saaks fotode arvu viia vastavusse õigusaktides sätestatuga. Selles vastuses teatas Viru Vangla X, et „teie kirja tagastamine oli õiguspärane ja vangla ametniku tegevus kooskõlas vangistust reguleerivate sätetega“. Kohtu nõudmisel 28.08.2009 tunnistas vastustaja, et kaebajale 26.01.2009.a kirjas nr 6-27/3760-1 „Kaebusele vastamine“ on ekslikult võetud seisukoht, et kinnipeetaval on lubatud posti teel saata vaid 5 fotot“. Vastustaja rõhutab, et „tegemist ei olnud sellise toimingu puhul vangla tavapärase käitumisega“. (t.l. 36 ja pöördel) Analüüsides asjaolusid kogumis, teeb kohus järelduse, et Viru Vangla ametnikud tagastasid X tema kirja põhjusel, et selles oli 6 foto ja see toiming on õigusvastane, sest toimingu sooritamise ajal kehtinud õigusaktid ei näinud ette piiranguid fotode arvu suhtes. Vangla sisekorraeeskirja § 461 kohaselt on kirja definitsioon järgmine: vanglas käsitatakse sissetuleva kirjana paberkandjal esitatud ainult adressaadile määratud erasõnumit, postkaarti või fotot kaaluga kuni 250 grammi, mis edastatakse posti teel. Kirjaga võib saata viis marki ja viis ümbrikku. 4 Seega kirja tagastamine X 22.01.2009.a fotode arvu vastavusse viimiseks õigusaktides sätestatuga on õigusvastane. Ei leidnud tõendamist see asjaolu, et 22.01.2009 kaebaja kiri oli avatud kaebaja juuresolekuta. Kaebaja ise kinnitab, et ta andis oma kirja avatud ümbrikus üle vanglatöötajale, kes kontrollis ümbriku sisu. Seejärel kleepis kaebaja vanglatöötaja juuresolekul ümbriku kinni, kirjutas ümbriku tagaküljele oma nime ning kirja üleandmise kuupäeva. Kaebaja kinnitas kirja üleandmist.
lg 21 kohaselt vangla kontrollis, kellega kinnipeetav suhtleb või kirjavahetust peab ja sellest lähtuvalt väljasaadetavate kirjade žurnaalis oli tehtud kanne – saaja aadress ja nimi. A.Slovjantsev seletas (t.l. 38), et X ei võtnud tagasi kirja Pille Kaselt ja tema läks koos Pille Kasega vahistatu kambri juurde ja seletas kaebajale, et kirja tuleb veel kord kontrollida. (ilmselt fotode arvu tuvastamiseks) Seejärel pani ta ümbriku söögiluugile. X võttis selle ümbriku oma kätte ja ise avas ümbriku, kus oli 6 pilti ja postmargid. Väljasaadetavate kirjade E1/E2 žurnaalis on märgitud, et X „võttis kirja tagasi“. Kohtul ei ole põhjust mitte usaldada seda seletuskirja. Ei ole tõenäoline, et vanglaametnik teeb lahti erakirjavahetuse ümbriku. Seda, et ümbrikus oli 6 fotot, nägi Pille Kask alguses sellel ajal, kui kontrollis talle saatmiseks antud kirja ja tal ei olnud vajadust seda lahti teha. A.Slovjantsev’i seletuskirjaga on tuvastatud, et vangla ametnikud ei teinud lahti X kirja, vaid panid selle kinnisena toiduluugile ja seega kaebus selles osas ei kuulu rahuldamisele. Tamara Hristoforova kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.