3-10-1334/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-1334 Määruse kuupäev

1. juuni 2010 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi X´i kaebus Tartu Vangla toimingu (22.05.2010 tualeti kasutamise õiguse piiramine) – õigusvastasuse tuvastamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
2. juuni 2010 kirjalik menetlus
3. Tagastada X’i kaebus haldusasjas nr 3-10-1334 (HKMS § 11 lg 31 p 5);
4. Kohtumääruse ärakiri koos venekeelse koopiaga saata kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Resolutsioon Edasikaebamise kord Asjaolud 25.05.2010 saabus Tartu Halduskohtusse X´i kaebus. Kaebuse kohaselt 22.05.2010 kell 10-13 organiseeriti Tartu Vanglas üritus „perepäev“. Tartu Vangla keelas kogu päeva vältel kinnipeetavatel tualeti kasutamise. Enne ürituse algust selgitasid ametnikud, et perepäeva ajal saavad tualetti kasutad ainult kinnipeetavate sugulased. Kinnipeetavatele oli tualeti kasutamine keelatud, põhjendades seda vangla julgeolekuga. Kaebaja leiab, et vangla tekitas talle põhjendamatuid kannatusi keeluga kasutada tualetti 3 tunni jooksul. Põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks on tulevikus esitatav mittevaralise kahju hüvitamise taotlus. Kaebaja palub end riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel vabastada. Kohtu seisukoht HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2008.a määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. Riigikohtu 22.juuni 2010 määruses 3-3-1-20-10 peab halduskolleegium vajalikuks HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala 1 laiendada. Riigikohus asub seisukohale, et tagastada võib ilmselgelt perspektiivitu kaebuse. Riigikohus märkis, et kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik. X´i poolt on esitatud tuvastamiskaebus Tartu Vangla toimingu - kaebajale tualeti kasutamise mittevõimaldamine ürituse „perepäev“ toimumise ajal – õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse eesmärgiks (põhjendatud huviks) on hilisem hüvitise taotlemine vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest. HKMS § 7 lg 1 teise lause järgi võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kui tuvastamiskaebus on esitatud selleks, et hiljem esitada kahju hüvitamise nõue, siis tuleb tuvastamiskaebuse rahuldamise ühe eeldusena kindlaks teha kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine. Seega peab kaebaja kaebuses märkima, milles seisneb tema subjektiivsete õiguste rikkumine vaidlustatud haldusakti või toimingu tõttu. Seda on rõhutanud Riigikohtu üldkogu oma 19.aprilli 2004.a. otsuses haldusajas 3-3-1-46-03 (p-d 33 ja 34). Kohtu hinnangul kaebaja ei ole välja toonud asjaolusid, millest lähtudes võiks asuda seisukohale, et kolme tunni jooksul väljastpoolt vanglat saabunud isikutega ühise tualeti kasutamise mittevõimaldamine rikub tema õigusi või piirab tema vabadusi ning annab sellega alust nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Kohtu arvates on vähetõenäoline vaidlusaluse toimingu õigusvastaseks tunnistamine ja ka selle toiminguga sellise mittevaralise kahju tekitamine kaebajale, mille eest võiks taotleda rahalist kompensatsiooni. Vangistusseaduse § 105 lg 1 kohaselt vangla ülesandeks on vangistuse, eelvangistuse ja karistusjärgse kinnipidamise täideviimine käesolevas seaduses sätestatud korras. Vabaduskaotuse eripreventiivse eesmärgi realiseerimiseks täidab vangla ka sotsiaaltöö funktsiooni. Tartu Vangla sotsiaalosakonna poolt korraldatud „perepäeva“ eesmärgiks on aidata kinnipeetavatel säilitada sidemeid vabaduses olevate pereliikmetega. Kuivõrd sellise „perepäeva“ korraldamise kohustus ei ole vangla otsene ülesanne, on tegemist eripreventiivsel eesmärgil kinnipeetavale võimaldatava lisasoodustusega. VangS § 66 lg 1 kohaselt korraldatakse vanglas kinnipeetavate järelvalve viisil, mis tagab vangistusseaduse ja vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja üldise julgeoleku vanglas. VangS § 67 p 1 tulenevalt on kinnipeetav julgeoleku tagamiseks vanglas kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Kaebuse kohaselt vanglaametniku korraldus „perepäeva“ ajal kinnipeetavatele tualeti kasutamise mittevõimaldamise kohta oli tingitud julgeoleku tagamiseks vanglas. X märgib kaebuses, et enne ürituse algust selgitasid ametnikud, et „perepäeva“ ajal saavad tualetti kasutada ainult kinnipeetavate juurde tulnud sugulased. Seega oli kaebuse esitaja teadlik, et „perepäeva“ ajal tualetti kasutada ei saa. Kohus asub seisukohale, et „perepäevadel“ viibival isikul oli võimalus oma õigusi kaitsta, sest WC kasutamise soovi korral oli tal võimalus avaldada vanglaametnikule soov katkestada „perepäeval“ osalemine ja minna elukambrisse, et kasutada kinnipeetavatele ettenähtud 2 tualetti. Vangla poolt võimaldatava lisasoodustuse kasutamine täies mahus ei ole kinnipeetavale kohustuslik. Kohus märgib, et “perepäeval” osalemise ajal isiklike vajaduste rahuldamise soov võis põhjustada kaebajale küll mõningaid ebamugavusi, kuid WC kasutamise võimaluse puudumine lühiajaliselt ei ole niisuguse raskusega õigusterikkumine, mis võib põhjustada mittevaralist kahju. Kohus on seisukohal, et X puudub ilmselgelt põhjendatud huvi käesoleva tuvastamiskaebuse esitamiseks ning seega on kaebus ilmselgelt perspektiivitu. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.. Ühtlasi märgib kohus, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Mai Saunanen kohtunik 3