3-24-3423/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene

1. märts 2025, Tartu 3-24-3423 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tema suhtes
2. oktoobril 2024 jõu kasutamisega Tartu Halduskohtu
3. jaanuari
4. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X. Vastustaja – Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
5. jaanuari
6. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 88 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. X.X. esitas
8. oktoobril 2024 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tema suhtes jõu kasutamisega.
9. Tartu Vangla jättis
10. detsembri
11. a otsusega nr 1-13/24/1-1 kaebaja kahjunõude rahuldamata.
12. Kaebaja esitas
13. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 10 000 eurot. Kaebaja põhjendas, et vanglaametnikud kasutasid
14. oktoobril 2024 tema suhtes jõudu ning tekitasid talle tahtlikult kehavigastusi, kuigi kaebaja ametnikele vastupanu ei osutanud. Vanglaametnikud alandasid kaebaja väärikust, tegid talle füüsiliselt haiget, põhjustasid talle hingelist valu ja kahjustasid tema vaimset tervist.
15. Tartu Halduskohus võttis
16. jaanuari
17. a määrusega kaebaja kaebuse menetlusse, kuulutas haldusasja menetluse Tartu Vangla
18. jaanuaril 2025 esitatud videosalvestiste osas kinniseks, keelas kaebajal tutvuda Tartu Vangla
19. jaanuaril 2025 esitatud videosalvestistega ja saada nendest koopiaid. Kohtuistungi toimumisel eemaldada kaebaja tõendite uurimisest. Halduskohus jättis kaebaja taotluse täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata. Halduskohus leidis, et Tartu Vangla esitatud videosalvestiste osas tuleb menetlus asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks kinniseks kuulutada ning piirata esitatud tõenditele kaebaja ligipääsu. Tartu Vangla huvi saladuse hoidmiseks kaalub üles kaebaja huvi videosalvestistega tutvuda. Videosalvestiste kokkuvõtlikud kirjeldused nähtuvad kohtueelse menetluse materjalidest ja käesolevast määrusest ning kaebajal on sel viisil võimalik videosalvestiste sisuga tutvuda. Praegusel juhul on saladuse hoidmine võimalik tagada HKMS § 88 lg 2 alusel HKMS § 88 lg-s 1 sätestatud toimikuga tutvumise õiguse piiramise kaudu. Kui kohus otsustab hilisemas menetluses kohtuistungi korraldada, siis eemaldab kohus kaebaja tõendite uurimiselt. Vastustaja
20. jaanuaril 2025 esitatud videosalvestised kajastavad terviklikult
21. oktoobri
22. a sündmust, hõlmates nii jõu kasutamise kui ka sellele vahetult eelnenud ning järgnenud kaebaja ja ametnike tegevuse. Vastustaja esitatud tõendid on piisavad, et kohus saaks
23. oktoobri
24. a sündmuse asjaolusid hinnata. Täiendavate tõendite kogumine ei annaks vaidluse lahendamiseks olulist lisainformatsiooni. Seetõttu jättis halduskohus kaebaja taotluse täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
25. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu määrus osas, millega keelati kaebajale ligipääs kaamerasalvestitele ning teha uus määrus, millega kaebaja saab ligipääsu kõikidele tõenditele sh kaamerasalvestitele. Kaebaja märgib määruskaebuses, et vanglal ei ole õigus nõuda seda, et piiratakse kaebajale ligipääsu tõenditele. Tõenditele ligipääsu keelamine rikub otseselt kaebaja õigusi. Halduskohtul puudub ka õigus jätta rahuldama kaebaja esitatud tõendite kogumise taotlus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
26. HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus, arvestades kaebaja esitatud taotlust ja taotluse kohta esitatud väiteid, leiab, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu
27. jaanuari
28. a määruse tühistamist osas, millega halduskohus keelas kaebajal tutvuda Tartu Vangla
29. jaanuaril 2025 esitatud videosalvestistega ja saada nendest koopiaid. Eeltoodu peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub ringkonnakohtu hinnangul alus. Määruskaebuses on kaebaja ka märkinud, et videosalvestiste osas kinniseks kuulutamine ei ole põhjendatud ja halduskohtul puudub õigus jätta kaebaja tõendite kogumise taotlus rahuldamata, kuid eeltoodud osas ei ole halduskohtu määrus vaidlustatav ja seetõttu ringkonnakohus sellel küsimusel ei peatu.
30. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et lõikes 1 nimetatud õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel. Käesoleval juhul on selleks HKMS § 79 lg 1 p 1 ehk riigi julgeoleku või avaliku korra tagamine, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmine või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitse. Lisaks tuleb tutvumisõiguse piiramisel arvestada sellega, et vastavalt HKMS § 88 lg 2 ls-le 2 ei anta menetlusosalisele luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju. Sama paragrahvi kolmas lõige näeb ette, et menetlusosalisel võimaldatakse toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate 2 menetlusdokumentidega tutvuda maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik.
31. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei ole videosalvestisega tutvumise õigust piirates eelnevalt nimetatud reeglite ja põhimõtete vastu eksinud. Ringkonnakohus selgitab, et kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et vangla ja kinnipeetava vahelistes vaidlustes esitatud videosalvestiste osas on kaebajaks olevale kinnipeetavale keelatud videosalvestisega tutvuda ükskõik millises vormis, s.t keelatud on olla kohtuistungil salvestise uurimise juures, tutvuda vastavas osas istungiprotokolliga ja helisalvestise endaga, saada sellest koopiaid (nt TrtRKm
32. aprill 2021, 3-20-2109;
33. jaanuar 2021, 3-20-556;
34. veebruar 2020, 3-192282). Lisaks kohustab avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 9 teabevaldajat tunnistama teabe turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Eelnevat arvestades piiras halduskohus põhjendatult HKMS § 88 lg 2 ja § 79 lg 1 p 1 alusel kaebaja õigust tutvuda halduskohtumenetluse dokumentidega.
35. Kaebaja väitel soovib ta videosalvestisega tutvuda, kuna need peavad kinnitama kaebaja kirjeldatud olukorda. Määruskaebusest saab aru, et kaebaja soovib videosalvestistega tutvuda, kuna soovib kinnitust, et esitatud oleksid kõik juhtumit kajastavad videosalvestised. Ringkonnakohus selgitab, et videosalvestiste kokkuvõtlikud kirjeldused nähtuvad kohtueelse menetluse materjalidest ja halduskohtu määrusest ning kaebajal on sel viisil võimalik videosalvestiste sisuga tutvuda. Eelnevast lähtuvalt on halduskohtule esitatud videosalvestiste kirjeldus kaebajale teada. Asjaolu, et kaebajal väitel võimaldati talle
36. aastal kriminaalasjas nr 19922900102 vanglasiseste kaamera salvestistega tutvumist ja videosalvestiste näitamist kohtus, ei oma tähtust, kuna kaebaja ei ole selgitanud ja ringkonnakohtule ka ei nähtu, et kaebaja viidatud asi on seotud käesolevas haldusasjas esitatud videosalvestistega.
37. Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
38. jaanuari
39. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3