(38)Tsiviilasi nr 2-20-10384 suutnud ka tõendada, et kostja on Ameron Invest OÜ-le nimetatud arvete alusel tasunud, või mingil muul alusel, rääkimata sellest, mis oli tegelikult arve selgituseks. 2) Kostja väidab, et Balans-Tiim OÜ on Ameron Invest OÜ-le esitanud 31.08.2018 arve nr MA1800073, mille Ameron Invest OÜ on osamaksetena tasunud. Kostja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et Balans-Tiim OÜ oleks Ameron Invest OÜ-le üldse arve esitanud, mistõttu on ka tõendamata, et Ameron Invest OÜ on teinud osamaksed nimetatud arve alusel. 3) Kostja väidab, et Balans-Tiim OÜ arve tehti edasi Eldora Ehitus OÜ-le. Ometi ei ole kostja aga kohtule esitanud mitte ühtegi tõendit oma väite tõendamiseks. Kostja ei ole suutnud isegi motiveerida, millal väidetavalt arve esitati, kas arve on tasutud, millises summas arve esitati, millises summas arve tasuti, mille alusel arve esitati ning mis oli arve selgitus. 4) Kostja väidab, et Eldora Ehitus OÜ kontolt on raha sularahas välja võtnud M. I. , M. I. ei ole kriminaalasjas seda kinnitanud, vaid kriminaalajas M. I. i ja K. O-. ütluste põhjal on tuvastatav, et Balans-Tiim OÜ tasus raha Eldora Ehitus OÜ-le arvete alusel sularahas ehk kostja väited ei vasta jällegi tegelikkusele. Kostja ei ole oma väidete tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit. Veelgi enam, kostja ei ole suutnud isegi selgitada, millal ja millises summas sularaha väidetavalt välja võeti, kes hagejale väidetavalt sularaha üle andis, millises summas ja millistes kupüürides sularaha üle anti, kus ja millal sularaha üle anti. Kostja väited on täielikult paljasõnalised ning tõendamata, mistõttu ei ole kostja väited usutavad. 5) Kostja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta oleks andnud kellelegi mistahes käsundeid raha Herakos OÜ-le üleandmiseks. Kostja poolt väidetud suvaline arvete ahel kolmandate äriühingute vahel, millega hagejal puudub mistahes seos, ei tõenda kostja poolt Herakos OÜle raha üleandmiseks käsundi andmist. Kostja ei ole väitnud ega ka tõendanud, et iga väidetav arve-ahela lüli oleks andnud järgmisele lülile edasi käsundi teatud viisil käituta, s.o mingi raha Herakos OÜ-le üle anda. 6) Tõendamata on ka asjaolu, et mööda väidetavat arve-ahelat on liikunud just Herakos OÜ poolt kostjale tasutud rahalised vahendid. Kostja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on Termokar OÜ osutanud arvevabrikuteenust hoopis Nord Deckol OÜ-le ja ValiceCar OÜ-le, kusjuures kriminaalmenetleja on tuvastanud, et kostja kirjeldatud arveahelat pidi on raha jõudnud hoopis Nord Deckol OÜ juhatuse liikme Jaani Vikatini. 7) Kostja jätab tähelepanuta ka asjaolu, et suvaliste kolmandate isikute omavahelistest arveldustest ei tulene hagejale mistahes õigusi või kohustusi. Isegi kui kostja väited kolmandate isikute vahelistest fiktiivsete arvete alusel raha liigutamisest tõele vastavad, tõendavad nimetatud asjaolud üksnes asjaolu, et antud isikutel on üksteise vastu alusetust rikastumisest tulenevad nõuded. Kolmandate isikute vahelised omavahelised väidetavad tehingud või pangaülekanded ei tõenda mistahes raha tagastamist kostja ega ka kolmandate isikute poolt hagejale, seda enam, et hagi vastuses ei ole mistahes käsundeid väidetud, rääkimata tõendamisest. 8) Kostja ei ole tõendanud, et kõigil arve-ahelas nimetatud isikul üldse oli arveldusarvel hagi vastuses väidetud suuruses rahalisi vahendeid, mis võimaldanuks neid vahendeid teistele isikutele üle kanda ning pangakontolt välja võtta. 9) Hageja leiab, et kostja, tema seadusliku esindaja K. M. kui ka S. S. poolt toime pandud kuritegude arvu ja olemust arvestades ei ole kostja ega ka S. S. seletused vähimalgi määral usutavad. Kostja seaduslik esindaja K. M. pettis hagejalt fiktiivsete arvetega raha välja ning nüüd üritab erinevaid vastuolulisi versioone kohtule presenteerides pääseda alusetult saadud raha tagastamisest. 25

(38)Tsiviilasi nr 2-20-10384 Kokkuvõttes on kõik kostja väited seoses kolmanda arveahelaga täielikult alusetud ning pelgalt „otsitud“. Kostja tegeleb menetluses sisuliselt raha tagastamise skeemi väljamõtlemise või konstrueerimisega, seda kinnitavad ületamatud vastuolud kostja väidetes, kostja suutmatus elementaarse detailsusega selgitada kohtule hagejale raha tagastamist ning kostja enda poolt kohtule esitatud tõendid, mis kummutavad kostja faktiväited. Kostja ei ole hagejale mistahes raha tagastanud. 3.21. 30.10.2018 arve nr 180203 ahelaga seonduvad väited on läbivalt vastuolulised ning paljasõnalised, kusjuures kostja enda poolt kohtule esitatud tõendid kummutavad kostja „arveahela“ ja paljasõnalised väited hagejale raha tagastamisest. Hageja on tasunud kostjale viimase 30.10.2018 arve nr 180203 alusel 42 984 eurot. Kostja on menetluse vältel vastuoluliselt väitnud, et 30.10.2018 arve nr 180203 alusel saadud raha on kostja tagastanud hagejale järgmiselt: 1) 21.09.2020 – kostja väidab, et K. O. ja S. S. tagastasid Herakos OÜ-le sularahas raha, mille Herakos OÜ oli Termokar OÜ-le fiktiivsete arvete alusel tasunud; 2) 05.10.2020 – kostja väidab, et raha tagastati hagejale järgmise ahela kaudu:

1. a)Ameron Invest OÜ on kostjale 30.10.2018 esitanud arve nr 1810301 summas 40 824 eurot (koos km), mille kostja on osaliselt tasunud 19.11.2018 summas 22 984 eurot ja osaliselt 04.12.2018 summas 17 840 eurot.
2. b)Balans-Tiim OÜ on Ameron Invest OÜ-le 30.10.2018 esitanud arve nr MA1800110 summas 39 600 eurot (koos km), mille Ameron Invest OÜ on osaliselt tasunud koos arve nr MA1800109 maksega summas 36 500 eurot 04.12.2018 ja teise osamaksena tasunud summas 29 100 eurot 12.12.2018.
3. c)Balans-Tiim OÜ on arve edasi teinud äriühingule Eldora Ehitus OÜ. Eldora Ehitus OÜ kontolt on raha sularahas välja võtnud M. I. , kes tagastas Herakos OÜ-le kostjalt pärineva raha (vt kostja 05.10.2020 vastuse p 4.7) – hageja osundab, et kohtule ei ole esitatud Eldora Ehitus OÜ arveid Balans-Tiim OÜ-le ega ka antud arvete tasumist tõendavaid maksekorraldusi, mistõttu ei ole tuvastatav, kas ja millises ulatuses on Eldora Ehitus OÜ väljastanud Balans-Tiim OÜ-le arveid ja millises ulatuses on neid tasutud. Kostja väited on paljasõnalised. 3) 02.06.2021 vastuses (ning hiljem ka 22.06.2021 vastuses) tugineb kostja eelmise punkti
4. a)ja
5. b)asjaoludele, kuid punkti
6. c)osas tuuakse sisse jälle muudatus, mille kohaselt enam M. I. ei olegi olnud rahakulleriks, kes Herakos OÜ-le väidetavalt raha üle andis. Nii väidab kostja ühtäkki, et M. I. , olles Eldora Ehitus OÜ juhatuse liige, andis Balans-Tiim OÜ-le perioodil august-oktoober 2018 esitatud fiktiivsete arvete alusel saadu sularahas väljavõetuna või Balans-Tiim OÜ esindaja K. O-. poolt üleantuna üle S. S. ule. Hagejale on arveahela viimasest lülist saadud sularaha tagastanud S. S. . Lisaks eelnevale, erinevalt varasematest seisukohtadest, on kostja fantaasia mõelnud välja väite, et S. S. sai perioodil august kuni november 2018 sularaha Eldora Ehitus OÜ juhatuse liikmelt M. I. ilt summas 92 878,80 eurot ja juhised T. K. ult, et M. I. i poolt üleantud sularaha tuleb tagastada Herakos OÜ seaduslikule esindajale T. K. ule, S. S. ja T. K. on vastavas skeemis kokku leppinud. Kostjale teadaolevalt toimus sularaha üleandmine M. I. i poolt Pärnus, Sillakeskuse büroomajas 2 ja S. S. tagastas sularaha hageja esindajale T. K. ule hageja kontoris. Seega on kostja ka antud väidetava arveahela osas suutnud menetluse kestel tuua välja koguni 3 täiesti erinevat versiooni, kuidas väidetavalt on mingit raha hagejale tagastatud. Selliselt ei ole kostja väited vähimalgi määral usutavad, kuna raha ei ole samaaegselt võimalik tagastada 3 erineva ja teineteisega vastuolus oleva versiooni järgi. Kostja väited raha tagastamisega seotud asjaolude kohta on paljasõnalised ning eluliselt mitteusaldusväärsed. 26

(38)Tsiviilasi nr 2-20-10384 Kuna antud väidetav arveahel on sarnane teise ja kolmanda arveahelaga, tugineb hageja siinjuures juba ülalpool esitatud väidetele (otsuse p 3.

1. – 3.20.), mis kummutavad täielikult kostja väited nn neljandast arveahelast. 3.
2. Hageja leiab täiendavalt, et arve nr 180203 alusel saadud rahaliste vahendite tagastamise väidetav ahel ei ole jälgitav ning kostja väited on lubamatult ebamäärased ja tõendamata: 1) Kostja väidab, et Ameron Invest OÜ on esitanud 30.10.2018 kostjale arve nr 1810301, mille kostja on osamaksetena tasunud. Kostja ei ole aga tõendanud, et nimetatud arve on üldse esitatud. Seetõttu on tõendamata, kas kostja tasus Ameron Invest OÜ-le nimetatud arve alusel või mingil muul alusel, rääkimata sellest, mis oli tegelikult arve selgituseks. 2) Kostja väidab, et Balans-Tiim OÜ on Ameron Invest OÜ-le esitanud 30.10.2018 arve nr MA1800110, mille Ameron Invest OÜ on osamaksetena tasunud. Kostja ei ole tõendanud, et arve on esitatud ning Ameron Invest OÜ on Balans-Tiim OÜ-le nimetatud arve alusel tasunud. 3) Kostja sõnul on Balans-Tiim OÜ arve tehtud edasi Eldora Ehitus OÜ-le. Kostja ei ole aga esitanud mitte ühtegi tõendit oma väidete kinnitamiseks, ei arveid ega ka mitte nende tasumist tõendavaid tõendeid. Kostja ei ole isegi motiveerinud ega tõendanud, millal ja millises summas on arve esitatud, kas ja millises summas on arve tasutud. 4) Kostja väidab, et Eldora Ehitus OÜ kontolt on raha sularahas välja võtnud M. I. , M. I. ei ole kriminaalasjas seda kinnitanud, vaid kriminaalajas M. I. i ja K. O-. ütluste põhjal on tuvastatav, et Balans-Tiim OÜ tasus raha Eldora Ehitus OÜ-le arvete alusel sularahas ehk kostja väited ei vasta jällegi tegelikkusele. Kostja ei ole oma väidete tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit. Veelgi enam, kostja ei ole suutnud isegi selgitada, millal ja millises summas sularaha väidetavalt välja võeti, kes hagejale väidetavalt sularaha üle andis, millises summas ja millistes kupüürides sularaha üle anti, kus ja millal sularaha üle anti. Kostja väited on täielikult paljasõnalised ning tõendamata, mistõttu ei ole kostja väited eluliselt usutavad. 5) Kostja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta oleks andnud kellelegi mistahes käsundeid raha Herakos OÜ-le üleandmiseks. Kostja poolt väidetud suvaline arvete ahel kolmandate äriühingute vahel, millega hagejal puudub mistahes seos, ei tõenda kostja poolt Herakos OÜle raha üleandmiseks käsundi andmist. Kostja ei ole väitnud ega ka tõendanud, et iga väidetav arve-ahela lüli oleks andnud järgmisele lülile edasi käsundi teatud viisil käituta, s.o mingi raha Herakos OÜ-le üle anda. 6) Tõendamata on ka asjaolu, et mööda väidetavat arve-ahelat on liikunud just Herakos OÜ poolt kostjale tasutud rahalised vahendid. Kostja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on Termokar OÜ osutanud arvevabrikuteenust hoopis Nord Deckol OÜ-le ja ValiceCar OÜ-le, kusjuures kriminaalmenetleja on tuvastanud, et kostja kirjeldatud arveahelat pidi on raha jõudnud hoopis Nord Deckol OÜ juhatuse liikme J. V. ini. 7) Kostja jätab tähelepanuta ka asjaolu, et suvaliste kolmandate isikute omavahelistest arveldustest ei tulene hagejale mistahes õigusi või kohustusi. Isegi kui kostja väited kolmandate isikute vahelistest fiktiivsete arvete alusel raha liigutamisest tõele vastavad, tõendavad nimetatud asjaolud üksnes asjaolu, et antud isikutel on üksteise vastu alusetust rikastumisest tulenevad nõuded. Kolmandate isikute vahelised omavahelised väidetavad tehingud või pangaülekanded ei tõenda mistahes raha tagastamist kostja ega ka kolmandate isikute poolt hagejale, seda enam, et hagi vastuses ei ole mistahes käsundeid väidetud, rääkimata tõendamisest. 27

(38)Tsiviilasi nr 2-20-10384 8) Kostja ei ole tõendanud, et kõigil arve-ahelas nimetatud isikul üldse oli arveldusarvel hagi vastuses väidetud suuruses rahalisi vahendeid, mis võimaldanuks neid vahendeid teistele isikutele üle kanda ning pangakontolt välja võtta. 9) Hageja leiab, et kostja, tema seadusliku esindaja K. M. kui ka S. S. poolt toime pandud kuritegude arvu ja olemust arvestades ei ole kostja ega ka S. S. seletused vähimalgi määral usutavad. Kostja seaduslik esindaja K. M. pettis hagejalt fiktiivsete arvetega raha välja ning nüüd üritab erinevaid vastuolulisi versioone kohtule presenteerides pääseda alusetult saadud raha tagastamisest. Kokkuvõttes on kõik kostja väited seoses neljanda arveahelaga täielikult alusetud ning pelgalt „otsitud“. Kostja tegeleb menetluses sisuliselt raha tagastamise skeemi väljamõtlemise või konstrueerimisega, seda kinnitavad ületamatud vastuolud kostja väidetes, kostja suutmatus elementaarse detailsusega selgitada kohtule hagejale raha tagastamist ning kostja enda poolt kohtule esitatud tõendid, mis kummutavad kostja faktiväited. Kostja ei ole hagejale mistahes raha tagastanud. 3.

1. Kostja ei ole tõendanud mistahes rahaliste vahendite hagejale tagastamist. Hageja on seisukohal, et ülal analüüsitud kostja vastuväitedes esinevate jämedate vastuolude põhjal ei ole kostja ka 02.06.2021 ja 22.06.2021 vastustes suutnud elementaarsemat väitmiskohustust täita, s.o tuua hagi vastuses esile konkreetsed faktilised asjaolud, millele kostja tugineb. Kostja on tänaseks kohtule esitatud 4 erinevas hagi vastuse versioonis jäänud raha tagastamisega seotud väidete osas täiesti ebamääraseks, suutmata konkreetselt sisustada vägagi lihtsat kostja põhiväidet, s.o raha tagastamist hagejale. Kostja väited ja „versioonid“ on vastuolulised ning kostja põhiväited on tervikuna ebamäärased ning täielikult paljasõnalised ja tõendamata. Raha mittetagastamist kinnitab täiendavalt kostja esindaja H. Pikmetsa poolt 19.02.2021 istungil kohtule avaldatu (vt protokolli lk 4): pole teada, kas O. või S. andis faktiliselt raha hageja seaduslikule esindajale. Hageja on seisukohal, et antud kostja seletus üksnes kinnitab, et hagi tuleb rahuldada. Kui kostja ei tea, kuidas raha on hagejale tagastatud, siis tekib paratamatult elementaarne formaal-loogiline küsimus, et kuidas kostja üldse teab kohtule väita, et mingit raha on hagejale üldse tagastatud? On selge, et kostja on ennast n-ö „sisse rääkinud“, sest mitte teades raha väidetava tagastamise asjaolusid, on kostja tegelikult ju tunnistanud, et tegeleb käesolevas menetluses kohtule üksnes oletuste ja spekulatsioonide esitamisega, mida kinnitavad ka kostja vastuses esinevad 5 erinevat raha tagastamise „versiooni“ I väidetava arveahela osas ning 3 erinevat „versiooni“ II-IV väidetava arveahela osas. Kostja väited hageja poolt temale pangaülekannetega kantud rahaliste vahendite sularahas tagastamise kohta on tervikuna täiesti üldsõnalised, ebamäärased ning tõendamata. Kostja ei ole motiveerinud, kus väidetavalt sularaha üle anti, millal sularaha üle anti, kes ning kellele sularaha üle andis, mille alusel sularaha üle anti, millises summas sularaha üle anti, kust sularaha pärineb jne. Kõik kostja vastuväited hagile on jäänud pelgalt ebamäärasteks. 3.
2. Kostja ei ole kohtule esitanud ka ühtegi dokumentaalset tõendit sularaha Herakos OÜ-le üleandmise ega vastuvõtmise kohta. Hageja selgitab, et kostja ei saagi seda teha, sest hagejale ei ole hageja poolt kostjale alusetult arvete nr 180122, 180135, 180163 ja 180203 alusel tasutud summasid tagastatud. Kuna kostja ei ole suutnud tõendada ega isegi mitte kirjeldada (kuigi kohus saab

(38)Tsiviilasi nr 2-20-10384 kostja poolt kirjeldatud viisil, ilma et kostja ise ka teaks, kuidas hagejale raha on tagastatud. Kostja vastuväidete ilmset sisutust kinnitab ümberlükkamatult ka asjaolu, et kostja 21.09.2020, 05.10.2020, 02.06.2021 ja 22.06.2021 hagi vastuste „versioonid“ väidetavatest sularahakulleritest erinevad oluliselt ehk ka kostja enda väited ja „versioonid“ on põhilistes asjaoludes vastuolulised, rääkimata nende otsesest vastuolust kostja enda poolt 02.06.2021 kohtule esitatud tõenditega. Hageja on seisukohal, et kostja püüab menetluses asjaolusid n-ö „kokku klapitada“, üritades hõlmata Herakos OÜ-d ja T. K. u oma arvevabriku skeemidesse, milles viimased ei ole osalenud. Kui Herakos OÜ ja T. K. oleksid osalenud, oleks nimetatud asjaolude kohta ka ilmselgelt rohkem tõendeid, kui ühe korra EMTA avalik-õiguslikult nõudeavalduses märkimine, hageja hinnangul seejuures ekslikult, kuna hageja on langenud kostja kelmuse ohvriks. 3.

1. Hageja on ka seisukohal ning kostja on 02.06.2021 kohtule esitatud tõenditega tõendanud, et kostja väidetavad arve-ahelad seonduvad hoopis kostja poolt Deckol Nord OÜ huvides toime pandud käibemaksupettusega, kus kostja vormistas Deckol Nord OÜ-le fiktiivsed arved ning edasi liigutati raha läbi ahelat pidi, kus osalesid Ameron Invest, ning sealt edasi kas AJ Lahendus OÜ, Balans-Tiim OÜ, Grandbalt OÜ, MDV Invest OÜ, SS Security OÜ või Paintworld OÜ, kust raha jõudis S. S. u kätte ning viimane andis raha üle Deckol Nord OÜ juhatuse liikmele J. V. ile. Seda kinnitavad kostja poolt 02.06.2021 kohtule esitatud K. M. le esitatud kahtlustus ja tema ütlused, S. S. ule esitatud kahtlustus ja tema ütlused ning H. O. le esitatud kahtlustus ja tema ütlused. Sisuliselt üritab kostja arvevabriku skeemi n-ö „ümber mängida“ selliselt, et paljasõnaliselt ning vastuolus kohtule esitatud tõenditega väita, et Deckol Nord OÜ asemel oli hoopis skeemis sees Herakos OÜ, kellele väidetavalt raha läbi S. S. u jõudis. Paraku on kostja ise esitanud kohtule eelviidatud tõendid, mis kinnitavad, et mööda ahelat Termokar OÜ -> Ameron Invest OÜ -> AJ Lahendus OÜ ja hiljem Balans-Tiim OÜ -> sularaha väljavõtmine ja jõudmine S. S. u kätte, kes on sularaha tagastanud Deckol Nord OÜ esindaja J. V. ile, mida S S. on ise kriminaalmenetluses tunnistanud. Hageja osundab, et käibemaksupettuses osalenud K. M. , S. S. ja H. O. on ise kriminaalmenetluses ütlusi andes tunnistanud, et mööda eelkirjeldatud ahelat liikunud raha on jõudnud hoopis Deckol Nord OÜ-ni, mistõttu sama raha ei ole saanud mistahes viisil jõuda Herakos OÜ-ni. Seega on kostja ise tõendanud, et mööda tema väidetavaid arveahelaid pidi väidetavalt liikunud raha ei ole jõudnud Herakos OÜ-ni. Raha jõudmise Deckol Nord OÜ-ni on tuvastanud ka Maksu- ja Tolliamet kohtueelse uurimisasutusena, esitades asjakohased kahtlustused K. M. le, H. O. le ja S. S. ule. Kostja üritab vastuolus kõigi eelpool loetletud tõenditega ning S. S. u valeütlustega tõendada, et S. S. viis raha J. V. i asemel T. K. ule, kuigi EMTA ei ole seda tuvastanud. 3.
2. Kostja väited summade vähenemisest väidetavas arveahelas kinnitavad vahetult, et kostja väited hageja poolt kostjale tasutud rahaliste vahendite tagastamisest hagejale ei vasta tegelikkusele. Kostja ei ole tõendanud kellegi teenustasusid, niisamuti ei ole kostja tõendanud ühegi tõendiga, mistahes rahasummade hagejale tagastamist, mistõttu on pelgalt alusetud ja paljasõnalised ka kostja väited, mille kohaselt on S. S. tagastanud hagejale 131 159,98 eurot. Kostja on tõendanud, et S. S. on raha andnud üle J. V. ile Nord Deckol OÜ-st, kuid kostja ei ole tõendanud raha üleandmist hagejale. Mis puudutab kostja väidet – et lisaks tagastas Maksu- ja Tolliamet hagejale 24 265,80 eurot, st kostja poolt hagejale esitatud arvete käibemaks. Kostja rõhutab, et kostja põhiline vastuväide on, et hageja on igal juhul saanud tagasi summa, mis vastab hageja nõude suurusele, seega puudub hagejal kostja vastu nõue – siis see on paljasõnaline ega vasta tegelikkusele, kuna hageja on 2020 kevadel, mil hageja avastas vaidlusaluste kostja arvete alusetuse, asjakohased käibedeklaratsioonid parandanud, mistõttu ei ole hageja midagi riigilt tagasi saanud. Liiatigi ei saa riik kostja eest hagejale raha tagastada, Herakos OÜ ja riigi 29

(38)Tsiviilasi nr 2-20-10384 vahelised maksuõigussuhted ei puutu üldse asjasse. Kostja ei ole tõendanud alusetult saadud rahaliste vahendite hagejale tagastamist. 3.

1. Kostja poolt kohtule väidetud arveahelas arvete tegemise järjekorras kuupäevaliste anomaaliate esinemine kinnitab vaid asjaolu, et mingit arveahelat kui sellist ei ole eksisteerinud ning see on kostja enda poolt välja mõeldud. Kostja väited arvevabriku teenuse kasutamise osas on tõendatud üksnes Nord Deckol OÜ suhtes, nagu on tuvastanud EMTA ning mille kohta on kostja kohtule ka tõendid esitanud. Kostja on hageja suhtes toime pannud lihtlabase kelmuse, esitades hagejale alusetuid arveid ning rikastudes hageja arvel alusetult. Kostja poolt hageja suhtes pettuse toimepanek õnnestus, s.o hageja tegi kostjale alusetu varakäsutuse, lähtudes arvete tasumisel väärast ettekujutusest, et kostja on hagejale arvetel kajastatud töid teinud. 3.
2. Kostja väited kostja, Ameron Invest ja Balans-Tiim OÜ omavahelisest seotusest või selle tuvastamisest kriminaalmenetluses ei oma asjas mistahes tähtsust, sest mida kostja hagejalt saadud rahaga edasi tegi, ei oma alusetu rikastumise nõude osas mistahes tähtsust, sest see ei tõenda hagejale raha tagastamist. Kostja poolt hagejalt saadud rahaliste vahendite kolmandatele isikutele ülekandmine tõendab vaid asjaolu, et kostja ei ole hagejale raha tagastanud, sest tal ei ole raha, mida hagejale tagastada. Kolmandatel isikutel puudus hageja ees kohustus hagejale mistahes raha tagastamiseks, mistõttu ei ole ka eluliselt usutav, et keegi kolmas isik on hagejale kostja poolt väidetud 131 159,98 eurot üle andnud. Kostja 02.06.2021 vastusele lisatud EMTA 18.06.2019 kuriteoteade kinnitab üksnes asjaolu, et kostja juhatuse liige K. M. , kostja raamatupidaja M. O. , Ameron Invest OÜ juhatuse liige K. O. ning A. S. on ebaausad isikud, kes on üritanud riiki petta. Nimetatud tõend ei tõenda kostja poolt hagejale raha tagastamist. 3.
3. Kostja 22.06.2021 vastuse p-des 2.20-2.21 esitatud seisukohad, kuidas Ameron Invest, AJ Lahendus, Balans-Tiim OÜ ja Elodra Ehitus OÜ on väidetavalt seotud mingi arveahelaga, ei tõenda kostja poolt hagejale raha tagastamist. Kostja poolt 02.06.2021 kohtule esitatud lisad 37-44 üksnes kummutavad hageja väidetud arveahelate olemasolu, kusjuures seda kummutavad nii M. I. i, S. S. u, K. M. kui ka H. O. poolt kriminaalasjas antud ütlused ning EMTA uurimisosakonna poolt neile esitatud kahtlustused (vt põhjenduses ülal), mis kinnitavad üksnes Nord Deckol OÜ huvides tegutsemist ning raha viimase juhatuse liikmele J. V. ile üleandmist. Hagejale raha tagastamist ei tõenda ükski tõend, veelgi enam, lisades 37-44 pole hagejat isegi mitte mainitud. Seega ei ole nende tõenditega võimalik tõendada hagejale raha tagastamist, vaid need tõendid tõendavad üksnes asjaolu, et kostja ei ole 22.06.2021 vastuse terviktekstis kirjeldatud arveahelaid pidi hagejale mistahes raha tagastanud. 3.
4. Kokkuvõttes ei ole kostja tõendanud hagejale raha tagastamist, mistõttu hagi tuleb täies ulatuses rahuldada. Kostja väidete paljasõnalisus, raha tagastamise „versioonide“ paljusus ning kostja väidete vastuolu kostja enda poolt kohtule esitatud tõenditega kinnitab ümberlükkamatult, et kostja ei ole hagejale mistahes rahalisi vahendeid tagastanud.
5. Kohus on korraldanud asjas neli kohtuistungit ehk 19.02.2021 (protokoll I kd tl 121-127), 10.06.2021 (protokoll II kd tl 186-196), 08.09.2021 (protokoll IV kd tl 24-26) ning 12.11.2021 (protokoll IV tl 50-65), kus kuulas kostja taotlusel ära ka tunnistajad K. O. a, S. S. u ja M. I. i. Kohaldatav õigus, tuvastatud asjaolud, kohtu seisukohad 5.

(38)Tsiviilasi nr 2-20-10384 pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada.