1-21-1347 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05. märts 2021, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-1347 (20230200525) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekre

§ 424

lg 1 järgi Kokkuleppemenetluses Urmo Paal Süüdistatav M.Z Kaitsja Ik: XXX; kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; haridus: x, töökoht: x; elukoht: x. Tõkendit kohaldatud ei ole Varasem karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad, 1 kehtiv väärteokaristus Lepinguline kaitsja advokaat Indrek Sirk RESOLUTSIOON 1. M.Z süüdi tunnistada

§ 424

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud. 2.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel jätta M.Z-ile mõistetud ja ära kandmata karistus, s.o tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud M.Z suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et M.Z temale määratud 1 (üks) aasta pikkuse katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 3.

§ 78

p 1 kohaselt arvestada M.Z-ile määratud 1 aastase katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 05.03.

2. M.Z-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p-de 3 ja 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel: - teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; - joobeseisundi tuvastamisega seotud kulu 44 (nelikümmend neli) eurot; s.o kokku menetluskulu 920 (üheksasada kakskümmend) eurot, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul igakuiste võrdsete maksetena tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos näidatud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „M.Z , 1-21-1347, menetluskulud, ositi tasumine“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse 1 kohtuistungil kätteandmise võimatusel M.Z poolt avaldatud elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
3. DVD plaat heli ja videosalvestistega (tl 37) jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
4. peatüki
5. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Süüdistuse sisu M.Z ’d süüdistatakse selles, et tema, juhtis tahtlikult 22.08.2020.a kella 02:06 ajal Tallinnas, Järveotsa tee 2 juures mootorsõidukit Dodge Charger registreerimismärgiga x, olles joobeseisundis (EKEI uuringuakti nr 1280T kohaselt uuritaval M.Z ’l uuringu läbiviimiseks võetud veres tuvastatud alkoholisisaldus 2,29 mg/g, laiendmääramatusega ±0,06 mg/g k=2), millega rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 ja § 69 lg 2 p 1 ning korrakaitseseaduse § 36 lg 1 nõudeid. LS § 69 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis/. LS § 69 lg 2 p 1 /Alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/. KorS § 36 lg 1 / Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/. Seega süüdistatav M.Z pani toime mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise, see on

§ 424lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on 18.02.2021 Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Urmo Paal, süüdistatav M.Z ja tema kaitsja Indrek Sirk sõlminud järgneva kokkuleppe:

§ 424

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör vastavalt kokkuleppele kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 6 kuud. Vastavalt

§ 73

lg 1 ja 3 jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui M.Z ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 kohaselt hakkab

§-des 73 ja 74 sätestatud juhtudel katseaeg kulgema kohtulahendi kuulutamisest. Kriminaalmenetluse kulud: a. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot b. Joobeseisundi tuvastamise kulu 44 eurot 2 Süüdistatavale on selgitatud, et iga süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb lisaks karistusele sundraha, mis II astme kuriteo puhul on 1,5 kuupalga alammäära, s.o 876 eurot ning kriminaalmenetluse kulud mis kuuluvad süüdistatava poolt hüvitamisele, kõik kulud kokku kokkuleppe sõlmimise seisuga 920 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt määrata, et M.Z võib menetluskulud, kokkuleppe sõlmimise ajal kõik kokku 920 eurot, tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena võrdsetes osades. Asitõendid, salvestised ja muud kriminaalmenetluses äravõetud objektid: - Sõiduauto Dodge Charger registreerimismärgiga xxx, mis teisaldati politseiparklasse Tallinnas aadressil Rahumäe tee 6/1 /tl 26/, tagastatud DVD plaat heli ja videosalvestistega jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtule esitatud kokkuleppe ja kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri ja kaitsja arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse (KrMS § 245, § 248 lg 1 p -st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313) sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle

§ 424

lg 1 järgi süüks arvatud kuriteos süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3