← Eesti

2-24-12676/24

2-24-12676 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 28. veebruar 2025 Tsiviilasja number 2-24-12676 Tsiviilasi R Pi hagiavaldus M-L Pi ja A Pi

§ 101sätestatud elatise miinimumist. 1

(4)2-24-12676 2.2. Hageja kohustub tasuma elatist kostja 2 A Pi ülalpidamiseks 180 eurot kuus alates 01.12.2024, mis on 65%

§ 101sätestatud elatise miinimumist.

2.3. Väljamõistetava elatise määra (s.o 75%

§ 101

sätestatud elatise miinimumist M-L Pi ülalpidamiseks ja 65%

§ 101

sätestatud elatise miinimumist A Pi ülalpidamiseks) korrigeeritakse vastavalt

§ 101iga aasta 01.

aprillil. 2.

  1. Hagejal on 20.02.2025 kohtuistungi seisuga elatise ettemaks lapse M-L P osas 203.16 eurot ja A Pile osas 168.18 eurot ja hagejal on õigus edasi tasutava elatise tasaarvestada juba ettemakstud elatise summadega. Hageja peab märtsikuu eest maksma kahele kostjale peale tasaarvestamist elatisena 18.66 eurot.
  2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
  3. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 3 (kolme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
  5. augustil 2024 saabus Viru Maakohtusse R Pi hagiavaldus M-L Pi ja A Pi vastu elatise vähendamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt Viru Maakohtu 14.04.2022 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-22-3059 mõisteti R Pilt (Pool) M-L Pi ja A Pi ülalpidamiseks igakuine elatis vastavalt 225.64 ja 191.79 eurot, kuid mitte vähem kui

§ 101alusel arvutatud summa.

Viru Maakohus tegi 05.09.2023 tsiviilasjas 2-22-1464 suhtlemiskorra kindlaksmääramise lahendi, millega määrati kindlaks hageja ja kostja I ning hageja ja kostja II vaheline suhtlemiskord. Suhtlemiskorra lahendi kohaselt viibivad kostjad hageja juures iga kuu

  1. nädalal selliselt, et R P võtab lapsed neljapäeva õhtul hiljemalt kell 18:00 A P elukohast või alternatiivselt laste viibimiskohast endaga kaasa ning viib sama nädala pühapäeva õhtul hiljemalt kella 18:00ks tagasi A P elu- või viibimiskohta. Tegelikult on kostjad viibinud hageja juures vähemalt seitse ööpäeva kuus. Tuginedes eeltoodule on ilmnenud asjaolud hageja ülalpidamiskohustuse vähendamiseks. KOSTJATE VASTUS
  2. Kostjad oma 09.09.2024 seisukohas hagiavaldust ei tunnistanud. Hageja väited selles, et lapsed viibivad tema juures keskmiselt seitse ööpäeva kuus, on paljasõnalised ja ei ole piisav argument elatise vähendamiseks. Hageja poolt lisatud kohtumääruses (tsiviilasi nr 2-22-1464) on fikseeritud, et lapsed viibivad isa juures iga kuu
  3. nädalal selliselt, et R P võtab lapsed neljapäeva õhtul hiljemalt kell 18.00 A P elukohast ning viib sama nädala pühapäeva õhtul hiljemalt kella 18.00ks tagasi A P elu- või viibimiskohta. Seega viibivad lapsed kohtumääruse kohaselt igas kuus isa juures 3 täispäeva. Augustis viibisid lapsed isaga ajavahemikul 28.-31.
  4. Kuigi juulis olid lapsed tõesti isa juures pikemalt, siis ülejäänud kuudel aga mitte. 11.11.2024 KOHTUISTUNG 2

(4)2-24-12676
  1. 11.11.2024 kohtuistungil lükkas kohus asja arutamise edasi seoses hageja esindaja haigestumisega. HAGEJA SEISUKOHT
  2. 26.11.2024 esitatud seisukohas hageja leiab, et erineb faktiline olukord kohtumääruses sätestatud olukorrast selliselt, et faktiliselt viibivad lapsed hageja juures keskmiselt seitse ööpäeva kuus. Kuivõrd kostjad on hagejale vastu vaielnud, peab hageja vajalikuks tõendada oma hagiavalduses toodud seisukohti. Hageja esitas kalenderskeemi kuupäevadest, mil lapsed on hageja juures viibinud ning see erineb oluliselt kohtumääruses sätestatust. Tabelis toodud kuupäevi, mil lapsed on hageja juures viibinud, tõendab ka hageja ja kostja seadusliku esindaja vaheline sõnumivahetus. KOSTJATE VASTUS
  3. 05.12.2024 esitatud vastuses kostjad märgivad, et hageja on esitanud kuude lõikes tabeleid, kus on märgitud punasega väidetavad päevad, millal lapsed viibisid isa juures. Kostjad ei nõustu tabelis esitatuga. Tabeli põhjal jääb mulje nagu oleks mõnel kuul viibinud kostjad enamuse päevadest hagejaga, samuti on punasega märgitud korduvalt koolipäevi jne. Tegelikkuses on esinenud olukordi, kus kostjad on viibinud hageja juures 1-2 tundi, kuid hageja on arvestanud need korrad terveks päevaks. Samuti on olnud juhuseid, kus kostjad on viibinud oma vanaemaga (hageja emaga), kuid ka need korrad on märkinud hageja nagu oleks lapsed viibinud tema juures, lisaks on olnud ka juhuseid, kus isa juures on olnud üksnes üks lastest. POOLTE KOMPROMISS
  5. veebruaril 2025 toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt hageja kohustub tasuma elatist kostja 1 M-L P ülalpidamiseks 210 eurot kuus alates 01.12.2024, mis on 75%

§ 101sätestatud elatise miinimumist.

Hageja kohustub tasuma elatist kostja 2 A Pi ülalpidamiseks 180 eurot kuus alates 01.12.2024, mis on 65%

§ 101sätestatud elatise miinimumist.

Väljamõistetava elatise määra korrigeeritakse vastavalt

§ 101iga aasta 01.

aprillil. Hagejal on 20.02.2025 kohtuistungi seisuga elatise ettemaks lapse M-L P osas 203.16 eurot ja A Pile on tasutud elatise ettemaks 168.18 eurot ja hagejal on õigus edasi tasutava elatise tasa arvestada juba ettemakstud elatise summadega. Hageja peab märtsikuu eest maksma kahele kostjale peale tasaarvestamist elatisena 18.66 eurot.

  1. Pooled lühendavad määruskaebuse esitamise aega 3-le päevale. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega. Kompromissi kinnitamine
  3. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on kohtuistungil saavutanud kompromissi. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 3

(4)2-24-12676
  1. TsMS § 431 lg 1 kohaselt selgitab menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus, et kui hageja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on kostjatel õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.
  2. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 3 päevani, mistõttu TsMS § 661 lg 4 alusel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 3 (kolme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulud
  3. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.
  4. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.