KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Otsuse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2025, Tartu Haldusasja number 3-24-2722 Valga valla kaebus mittetulundusühingu

) § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Valga Vallavalitsus eraldas
2. septembri
3. a korraldusega nr 354 ,,Projekti omafinantseeringu toetuse eraldamine“ (dtl 7) mittetulundusühingule Sooru Arendus 500 eurot toetust LEADER-projektitoetuse meetmest rahastatud projekti „Uus algus - spordiklubi „Beavers“ jõusaali seadmete soetamine” omafinantseeringu katmiseks. Valga vald ja 3-24-2722 mittetulundusühing Sooru Arendus sõlmisid
4. oktoobril 2022 koostöölepingu (dtl 9-10) ning vald maksis taotlejale toetuse välja.
5. Valga vallale selgus
6. aprillil 2024, et mittetulundusühing Sooru Arendus on loobunud projekti elluviimisest. Valga vald palus mittetulundusühingul toetus tagastada
7. aprilliks 2024 (dtl 37-38), kuid seda kohustust mittetulundusühing ei täitnud. Valga Vallavalitsus andis
8. mail 2024 korralduse nr 124 (dtl 12-13), mille kohaselt tuli mittetulundusühingul Sooru Arendus tagastada 500 eurot omafinantseeringu toetust Valga Vallavalitsuse pangakontole hiljemalt
9. juunil
11. Valga vald (kaebaja) esitas
12. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada mittetulundusühingut Sooru Arendus (vastustaja) tasuma vallale 500 eurot. Kaebaja märkis, et vastustaja ei ole toetust määratud tähtajaks tagastanud ega
13. mai
14. a korraldust vaidlustanud. Valga vald pöördub kohtusse täitedokumendi saamise eesmärgil.
15. Kohus rahuldas
16. oktoobri
17. a määrusega Valga valla taotluse kaebetähtaja ennistamiseks (resolutsiooni p 1) ning võttis Valga valla kaebuse menetlusse (resolutsiooni p 2).
18. Vastustaja mittetulundusühing Sooru Arendus esitas
19. novembril 2024 kohtule kirjaliku vastuse kaebusele, milles leidis, et toetuse tagasi küsimine ei ole põhjendatud.
20. Vastuseks kohtunõudele täpsustas kaebaja
21. novembril 2024 kohtule Valga Vallavalitsuse
22. mai
23. a korralduse nr 124 vastustajale kättetoimetamise asjaolusid ja esitas vastavad tõendid.
24. Kohus määras
25. novembri
26. a määrusega asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses ning andis sama määrusega menetlusosalistele tähtajad täiendavate menetlusdokumentide ning neile vastuväidete esitamiseks. Vastustaja esitas täiendavad seisukohad
27. detsembril 2024 ning kaebaja
28. detsembril
29. Lisaks esitas kaebaja
30. detsembril 2024 kohtule taotluse, milles palus vastustajalt välja mõista menetluskulud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
31. Kaebaja märgib kaebuses järgmist. 8.
32. Vastustaja mittetulundusühing Sooru Arendus loobus projekti „Uus algus - spordiklubi „Beavers“ jõusaali seadmete soetamine” elluviimisest, kuid ei ole siiani Valga Vallavalitsuse
33. septembri
34. a korraldusega nr 354 eraldatud toetust tagastanud. 8.
35. Vastustajale on Valga Vallavalitsuse
36. mai
37. a korraldus nr 124, millega nõuti toetus tagasi, teatavaks tehtud. Vastustaja sai korralduse nr 124 kätte
38. mail 2024 ning ei ole seda vaide ega kaebusega vaidlustanud. Seega on haldusakt jõustunud ning see on vastustajale täitmiseks kohustuslik. Kuigi tegemist on jõustunud ja täitmiseks kohustusliku haldusaktiga, ei ole tegemist täitedokumendiga, milles oleva nõude täitmiseks oleks võimalik pöörduda kohtutäituri poole täitemenetluse alustamiseks. Kaebaja pöördub kohtusse täitedokumendi saamise eesmärgil. 8.
39. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 21 kohaselt on täitedokumendiks seaduses sätestatud juhul haldusakt avalik-õigusliku rahalise kohustuse täitmiseks. Käesoleval juhul ei ole tagasinõude aluseks oleva haldusakti puhul aga tegemist haldusaktiga, millele oleks seadusega täitedokumendi tähendus antud. Riigikohtu
40. novembri
41. a kohtuotsuses asjas 2

§ 44lg 1; § 260 lg 1 p 1).

Riigikohus on samas otsuses selgitanud täiendavalt (p 14 ja p 15), et haldusakti resolutiivosa on haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg 2 esimese lause kohaselt kohustuslik ka kohtule. Seetõttu saaks käesolevas vaidluses vaielda veel vaid üksnes selle üle, kas tagasinõude haldusakt on kehtiv. Kaebaja

1. mail
2. a korraldus nr 124 jõustus vastustajale teatavakstegemisel (HMS § 61 lg 1). Teatavakstegemise üle ei vaielda. Kaebaja veendumusel puuduvad asjaolud, mille tõttu oleks nõue tühine (HMS § 63 lg 2) või selle kehtivus oleks lõppenud (HMS § 61 lg 2). 8.
3. Vastustaja on minetanud igasuguse õigusliku aluse esitada Valga Vallavalitsuse
4. mai
5. a korraldusele nr 124 sisulisi vastuväiteid. Isegi juhul, kui haldusakt omafinantseeringu toetuse tagasinõudmise kohta ei oleks oma sisult õiguspärane, ei muuda see haldusakti kehtivust, sest haldusakt kehtib ja on selle adressaadile täitmiseks kohustuslik sõltumata sellest, kas haldusakt on õigusvastane või mitte. Haldusakti õigusjõu murdmiseks on vajalik selle kehtetuks tunnistamine haldusakti andnud haldusorgani poolt või tühistamine halduskohtu poolt. Kaebaja palub kohustada vastustajat tasuma Valga vallale 500 eurot.
6. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata, märkides järgmist. 9.
7. Tõele ei vasta kaebuses esitatu, et mittetulundusühing loobus projekti elluviimisest. Kaebaja erinevad vastuvõetud otsused ei võimaldanud mittetulundusühingul projekti lõpuni viia. Mittetulundusühingule eraldatud projekti omafinantseeringu summa 500 eurot kulutati projekti teostamiseks (sh vallale kuuluvate ruumide remont, jõusaaliseadmete transport ja paigaldus) ja vastavad kuludokumendid saadeti ka kaebajale. 9.
8. Kaebaja otsustas
9. aprill
10. a otsusega nr 30 mittetulundusühingu poolt alates
11. aastast hallatava Sooru rahvamaja erastada tingimusega, et see hoone jääks avalikuks kasutuseks. Kui vastustajale sai selgeks, et kaebaja ei soovi aga esialgselt kokkulepitud põhimõtete alusel rahvamaja avalikuks kasutuseks rakendada, võttis mittetulundusühing vastu otsuse taandada ennast rahvamaja ostuprotsessist. Samas allkirjastati
12. oktoobril 2022 koostööleping ning raha kanti mittetulundusühingule üle
13. novembril
14. Neli päeva enne seda oli aga kaebaja vastu võtnud otsuse, et mittetulundusühing peab vabastama ruumid ja üürileping lõpetatakse. Vastustajale tähendas see kogu tegevuse peatumist (sh lõpetamata projektide võimalikku nurjumist). Kaebaja teadis, et mittetulundusühingu taandumisega võib osutuda projekti õnnestumine ebareaalseks, sest sarnast avalikku ruumi, kuhu projektiga soetatud seadmed ja vahendid oleks võimalik paigaldada, Sooru külas ei ole. 9.
15. Kaebaja otsustega tekitati vastustajale otsest varalist kahju ja projekti lõpuleviimine osutus võimatuks, kuid projektiga seotud toetusraha kulutati sihtotstarbeliselt (st soetati seadmed ja vahendid, mis transporditi ja paigaldati valla hoonesse). Projekti omafinantseeringu toetuse tagasi küsimine ei ole põhjendatud. KOHTU SEISUKOHT
16. Valga Vallavalitsus andis
17. mail 2024 korralduse nr 124, millega kohustas vastustajat tagastama varasemalt välja makstud omafinantseeringu toetus 500 eurot hiljemalt
18. juunil
19. Kuna vastustaja toetussummat tagasi ei maksnud, on kaebaja pöördunud täitedokumendi saamise eesmärgil käesolevas asjas esitatud kaebusega halduskohtusse. 3

§ 46lg 1).

Mittetulundusühingu Sooru Arendus kohustus maksta toetus tagasi tuleneb seega kehtivast ja täitmiseks kohutusliku resolutsiooniga haldusaktist.

1. Vastustaja on vastuses kaebusele (dtl 33-35) ja täiendavas seisukohas (dtl 77-78) toonud põhiliselt välja põhjendused selle kohta, miks toetust saanud projekti ei olnud võimalik ellu viia ja miks ei tohiks mittetulundusühingult seetõttu toetust tagasi nõuda. Kohus märgib, et eeltoodud põhjendused oleksid olnud asjakohased vaidluses Valga Vallavalitsuse
2. mai
3. a korralduse nr 124 õiguspärasuse üle. Nimetatud korraldus ei ole aga praegusel juhul vaidluse esemeks ning käesolevas asjas ei ole võimalik enam esitada etteheiteid Valga Vallavalitsuse
4. mai
5. a korralduse nr 124 õiguspärasusele. Kui vastustaja ei nõustunud Valga Vallavalitsuse
6. mai
7. a korraldusega nr 124, siis oleks tal tulnud see 30 päeva jooksul vaide- ja/või kohtumenetluses vaidlustada. Vastustaja seda ei teinud.
8. Valga Vallavalitsuse
9. mai
10. a korralduse nr 124 kui haldusakti resolutiivosa on HMS § 60 lg 2 esimese lause kohaselt kohustuslik ka kohtule (vt viidatud otsus asjas nr 3-20120, p 14). Vaidluses haldusaktiga kindlaksmääratud summa tasumise kohustuse üle kontrollib kohus vaid haldusakti kehtivust, mitte õiguspärasust. Isik ei vabane kehtivast haldusaktist tulenevast kohustusest pelgalt vastuväitega, et kohustavat haldusakti poleks tohtinud anda (vt eelviidatud Riigikohtu lahendi p 14). Praegusel juhul hakkas vastustajale toetuse tagasimaksmise kohutust sätestav kaebaja
11. mai
12. a haldusakt kehtima
13. mail 2024, mil see sai vastustajale teatavaks (

§ 61lg 1).

Haldusakti tühisuse (HMS § 63 lg 2) aluseid kohtu hinnangul ei esine ning samuti ei ole nõude kehtivus lõppenud (HMS § 61 lg 2). Vastustaja on seega kohustatud tagastama Valga vallale 500 eurot omafinantseeringu toetust.

1. Mis puudutab vastustaja väiteid, et talle on tekkinud kaebaja tegevuse tagajärjel varaline kahju, siis on vastustajal võimalik soovi korral esitada vastavalt riigivastutuse normidele kahjunõue haldusorganile või hüvitamiskaebus kohtule (vt RVastS § 17).
2. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus Valga valla kaebuse ja kohustab mittetulundusühingut Sooru Arendus tagastama Valga vallale Valga Vallavalitsuse
3. septembri
4. a korralduse nr 354 alusel makstud omafinantseeringu toetus 500 eurot. MENETLUSKULUD JA MUUD MENETLUSLIKUD OTSUSTUSED 17.

§ 108

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohus kontrollib volitatud esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust ka juhul, kui kuludele ei ole esitatud vastuväidet (

§ 108lg 12). 4