Obsah (7)

§ 475§ 477§ 428§ 429§ 432§ 173§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anastassia Stalmeister Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 17. veebruar 2025 Tsiviilasja number 2-24-11393 Tsiviilasi Roadplan OÜ avaldus FARMADA LÕVIKÄPA ELU

) § 477 lg 1, § 428 lg 1 p 3, § 429 kohaselt). 5.

§ 475

lg 1 p 122 alusel lahendab kohus hagita menetluses pankrotimenetluse algatamise, pankroti väljakuulutamise, võlausaldajate nimekirja kinnitamise ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt, pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 428

lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta

§ 429

lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi.

1. Võlausaldaja soovib loobuda kohtule esitatud avaldusest võlgniku pankroti väljakuulutamiseks, kuna pooled on sama nõude osas sõlminud kompromissi tsiviilasjas nr 2-24-
2. Kohus leiab, et avaldusest loobumine ei kahjusta avalikku huvi ega ole vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega. Avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
3. Kohus märgib, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Menetluskulude jaotus 8.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. PankrS § 150 lg 3 näeb ette, et kui kohus jätab võlausaldaja pankroti- või maksejõuetusavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankroti- või maksejõuetusavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Seega tuleb pankrotimenetluse kulud jätta võlausaldaja 2 kanda. Kuivõrd võlgnik ei ole pankrotiavaldusele vastust esitanud ning kohus ei ole ajutist haldurit määranud, puuduvad hüvitatavad menetluskulud.

1. Avaldaja on taotlenud riigilõivu tagastamist. Riigikohus leidis, et pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kulud PankrS § 150 lg 1 p 1 mõttes (vt nt RKTKm 10.04.
2. a, nr 3-2-1-23-13, p 11). PankrS § 15 lg 6 ega üldpõhimõtet käsitlev PankrS § 150 lg 3 ei reguleeri menetluskulude jaotust ammendavalt. Kuna PankrS § 15 lg 6 ei täpsusta menetluskulude jaotust olukorras, mil ajutine haldur jäetakse nimetamata põhjusel, et võlgnik on võlausaldajaga sõlminud kompromissi, saab menetluskulude jaotamisel PankrS § 3 lg 2 kohaselt lähtuda tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud põhimõtetest. Kuna menetlus lõppes sisuliselt põhjusel, et pooled sõlmisid nõude suhtes kompromissi, tuleks pool riigilõivust

§ 150lg-s 2 p-des 1 ja 2 sätestatud põhimõtteid arvestades võlausaldajale tagastada.

Pool avalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 210 eurot tuleb tagastada vastavalt taotlusele Roadplan OÜ arvelduskontole nr EE747700771001105699. (allkirjastatud digitaalselt) Anastassia Stalmeister kohtunik 3