Obsah (5)

§ 55§ 104§ 207§ 179§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Kohtuasja number 3-25-239 Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasi 17. veebruar 2025, Tartu X-i esialgse õiguskaitse taotlus seoses Tartu Vangl

) § 204 lg 1 ja § 252 lg 7). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (taotleja) esitas
2. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles viitas, et vangla määras talle
3. jaanuari
4. a käskkirjaga nr 2-25/1-2/26 täiendava julgeolekuabinõuna käerauad. X leidis, et tema suhtes on julgeolekuabinõusid kohaldatud alusetult, sest ta ei ole kedagi ähvardanud. Ta palus rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus ja keelata enda suhtes käskkirja nr 2-25/1-2/26 alusel julgeolekuabinõude kohaldamine. Vastusena taotluse käiguta jätmise määrusele edastas X
5. veebruaril 2025 kohtule taotluse, milles palus vabastada end riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
6. Kohus jättis
7. veebruari
8. a määrusega rahuldamata X-i menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 2), jättis taotluse käiguta ning andis taotlejale taotluse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 20 eurot tasumiseks) aega kolm päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3). KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 55

lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. 3-25-239 4. Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõiv seaduse kohaselt (

§ 104lg 1).

Vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lõikele 6 tasutakse esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Halduskohus kohustas taotluse esitajat

1. veebruari
2. a määrusega tasuma taotluselt riigilõivu 20 eurot kolme päeva jooksul arvates määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest. X vaidlustas viidatud määruse, kuid Tartu Ringkonnakohus tagastas
3. veebruari
4. a määrusega tema määruskaebuse

§ 207lg 2 ja § 207 lg 3 p 1 alusel.

Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasikaevatav ning taotleja sai selle kätte

1. veebruaril
2. Halduskohtu
3. veebruari
4. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus seega
5. veebruaril 2025 (

§ 179lg 3).

Kuna taotleja pidi riigilõivu tasuma kolme päeva jooksul arvates halduskohtu

1. veebruari
2. a määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest, siis tuli riigilõiv tasuda hiljemalt
3. veebruaril
4. Taotleja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Käesolevaks ajaks on riigilõivu tasumiseks määratud kolme päeva pikkune tähtaeg möödunud. Tähtaja pikendamist kaebaja halduskohtult taotlenud ei ole. Asjaolu, et taotleja esitas
5. veebruaril 2025 seoses Tartu Ringkonnakohtu
6. veebruari
7. a määrusega Riigikohtule teistmisavalduse, ei mõjuta ringkonnakohtu määruse jõustumist ega riigilõivu tasumise kohustust.
8. Eeltoodut arvestades ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse taotlust menetleda, sest taotluse esitajal on riigilõiv tasumata. Tegemist on taotluse menetlemist takistava puudusega, mille taotleja on jätnud kõrvaldamata. Taotlus ei ole seetõttu lubatav. Kohus jätab X-i esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

6. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 2