KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Maarja-Liis Lall Otsuse aeg ja koht 12.09.2024, Tallinn 2-24-6961 Tsiviilasja number Tsiviilasi Kiir

§ 407lg 1).

Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja I, kellele hagi on kätte toimetatud (02.07.2024 e-posti kaudu aadressile xxx ja ka kostja I seaduslikule esindajale avaliku e-toimiku vahendusel) ja kostja II, kellele hagi on kätte toimetatud (14.07.2024 avaliku e-toimiku vahendusel), ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul. Kohus märgib, et kostja on 28.08.2024 esitanud kohtule loetamatu taotluse, mida pole hoolimata kohtunõudest kohtule loetaval kujul senimaani esitanud. Kostjate 05.09.2024. a kirjast nähtub, et kostja on pärast tähtaegade möödumist hagile vastamiseks väidetavalt esitanud taotluse tähtaja 2-24-6961 pikendamiseks, kuid seda toimikust ei nähtu. Kohus ei pea selgitama, miks toimikust ei nähtu dokumenti, mida kostja soovis esitada. Kostjal tuleb ise hoolitseda selle eest, et tema esitatud menetlusdokument jõuab toimikusse ja kui see ei jõua, tuleb see uuesti esitada. Samas on kostjatel olnud võimalust mitmeid kuid, et hagile vastata, kuid kostjad ei ole seda võimalust kasutanud. Kui kostjad sooviksid hagile vastata, on olnud kostjatel selleks piisavalt võimalust. Arusaamatute dokumentide esitamine ei anna alust tähtaega pikendada. Seega ei saa kohus lugeda, et kostjad oleks esitanud hagile vastust või esitanud mõjuvat põhjust, miks seda ole saadud teha. Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

 Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (

§ 415lg 1).

Mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat (

§ 422lg 1).

Oma haiguse põhistamiseks, mis takistas hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast. Tõendi vormi ning selle väljaandmise tingimused ja korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega (ibid, lg 2).  Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral

(1)hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.  Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid.  Riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see arvatakse riigituludesse, kui hagi või kohtukutse toimetati kätte käesolevas seadustikus sätestatud nõuete kohaselt, sealhulgas kui see toimetati kätte avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus võib eelnimetatud juhul riigilõivu tagastada, kui kostja ei saanud hagile vastata või kohtuistungile ilmuda õnnetusjuhtumi või haigestumise tõttu, millest kostjal ei olnud võimalik kohut teavitada (

§ 150lg 31).

 Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest.  Menetluskulud jäävad solidaarselt kostja I ja kostja II kanda (

§ 162

lg 1,

§ 165lg 3).

Hageja palus hüvitada menetluskulud. Hageja selgitas, et menetluskulud koosnevad riigilõivust summas 910 eurot ja õigusabikulust summas 468 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja osutanud õigusabi ajakuluga 4 tundi ja 68 minutit tunnitasu määraga 100 eurot. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud ega ole ülemäärased, arvestades esitatud hagi. Seega kokku kuulub hüvitamisele menetluskulude hüvitis summas 1378 eurot.  Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

2-24-6961 Kohtunik Maarja-Liis Lall (allkirjastatud digitaalselt)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

2-24-6961/6