1-20-5666/8

(19233001424)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ljubov Allikmäe Tõlk Olga Abakumova, Evelin Veeret Kriminaalasi Q.H süüdistuses KarS § 121 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav Q.H isikukood XXX; elukoht XXX (faktiline aadress); Eesti Vabariigi kodakondsus; XXX; emakeel vene keel; töökoht: XXX eelnevalt kriminaalkorras karistamata tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja kaitsja Oleg Gorškaljov (kohtumenetluses ei osalenud) RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311 ja 313 maakohus otsustas: Tunnistada Q.H süüdi KarS § 121 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 6 (kuus) kuud. KarS § 73 lg -te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistus jäetakse täielikult täitmisele pööramata tingimusel, kui Q.H ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. 1 1-20-5666 KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 07.09.

1. Asitõendid: - elektrooniline andmekandja - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Mõista Q.H-lt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha summas 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; - menetluskuluna kaitsjatasu summas 146 (ükssada nelikümmend kuus) eurot ja 40 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel peab Q.H tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude kogusummas 1 022 (üks tuhat kakskümmend kaks) eurot ja 40 senti kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700033659 ning selgitus „Q.H , 1-20-5666, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Q.H süüdistatakse selles, et tema 09.11.2019 kell 02.49 Narvas, Pähklimäe tn 1a asuvas K baaris, lõi S Z rusikaga näkku. Selle tegevusega tekitas Q.H kannatanu S Z füüsilist valu ja kehavigastusi, s.o hematoomid näo piirkonnas. Sel moel pani Q.H toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemise, s.o KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
5. Kooskõlas Q.H , tema kaitsja O. Gorškaljov ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör R. Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Q.H süüdimõistmist KarS § 121 lg 1 kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 6 kuu pikkuse vangistusega. Kõnealune karistus jäetakse KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel täielikult täitmisele pööramata tingimusel, et Q.H ei pane katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseajaks määrata 1 aasta ja 6 kuud. Q.H-lt kuulub väljamõistmisele sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu summas 146,40 eurot. Menetluskulude tasumist võimaldatakse Q.H-l kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul. Kriminaalasja materjalide juures olev elektrooniline andmekandja, s.o CD plaat jääb poolte kokkuleppe kohaselt KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.
6. Kohtuistungil avaldas Q.H , et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide 2 1-20-5666 kokkuleppes kajastatud õiguslike järeldustega ning ta kohustub hüvitama ühe aasta jooksul temalt väljamõistetavad menetluskulud. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Ta toetab ka prokuröri asitõendiga toimimise viisi ettepanekut.
7. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
9. peatüki
10. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Q.H süüdi KarS § 121 lg 1 järgi ning mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistu s vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.
11. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Samuti on kokkuleppes lepitud kokku asitõenditega toimimise viisis. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3