Obsah (6)

§ 175§ 180§ 318§ 339§ 245§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg 19.02.2025 Kriminaalasja number 1-24-4587 Kohtukoosseis Ingrid Kullerkann Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 31.01.2025. a otsus krimina

§ 175

lg 1 p 3, 4 ja 9, § 179 lg 1 p 1 ning § 180 lg 1 alusel on menetluskuludeks sundraha 2050 eurot, narkootilise aine ekspertiisi nr 24E-AN00372-01 teostamise kulu summas 134 eurot /tl 111/, DNA-ekspertiisi nr 24E-GE00270-01 teostamise kulu summas 3990 eurot /tl 130/, DNA-ekspertiisi nr 24E-GE00692-01 teostamise kulu summas 70 eurot /tl 268/; sõrmejäljeekspertiisi nr 24E-SS00032-01 teostamise kulu summas 302 eurot /tl 136/, riigi õigusabi korras määratud kaitsja Leelo Viil kulud kohtueelses menetluses summas 395,28 eurot /tl 238-251/. Menetluskulud kokku 6941,28 eurot kuuluvad

§ 180lg 3 kohaselt hüvitamisele alates kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul.

1. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu 31.01.
2. a kohtuotsusega tunnistati Nail Latõpov süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus. KarS § 184 lg 5 p 2 ja § 83 2 lg 1 alusel konfiskeeriti 25 000 eurot. Kohus otsustas asitõenditega seonduva ning mõistis süüdistatavalt välja sundraha, ekspertiisikulud ja määratud kaitsja tasu. Menetluskulud tuleb tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
3. Viru Maakohtu 31.01.
4. a otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav. Apellatsioon on esitatud seoses väga arusaamatute DNA ekspertiisi eest nõutavate summa erinevusega. Olen igati nõus oma kohtuotsusega kuid EI saa nõustuda, et DNA-ekspertiisi nr 24EGE00270-01 teostamise kulu on 3990 eurot ja ekspertiisi nr 24E-GE00692-01 teostamise kulu on 70 eurot. Ringkonnakohtu seisukoht
5. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6. Kuna kohus on Nail Latõpov kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes.

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või

§ 339

lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 7.

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja

§ 318

lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

8. Nail Latõpovi apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas

1. peatüki
2. jao sätteid või § 339 lg-t
3. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus määras ekspertiisikulude suuruse kindlaks nii, nagu on kirjas kokkuleppes. Ringkonnakohus kontrollis kriminaaltoimikust üle, et analüüsitavate ekspertiisiobjektide arvust sõltuv ekspertiisikulu on kokkuleppes ja kohtuotsuses kirjapandule vastav.
4. Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu Nail Latõpovile arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe. Sealhulgas esitas maakohus eraldi küsimuse menetluskulude kohta. Sellega seonduv oli maakohtu istungil süüdistatavale 2 arusaadav ja ta nõustus kokkuleppes märgitud menetluskulude tasumisega. Nail Latõpov jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. 10.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna Nail Latõpovil ei ole

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt) 3