Obsah (5)

§ 657§ 238§ 171§ 167§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-21-6017 Otsuse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2024, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangu

§ 657lg 1 p 1).

Kaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. 22. Hageja esitas 20.11.2023 ringkonnakohtule tõendina Helsingi Piirkonnakohtu 19.05.2023 otsuse asjas nr L 706/2021/3682, mis on tehtud hageja ja kolmanda isiku vahelises vaidluses. Hageja esitas 27.11.2023 otsuse tõlke eesti keelde. Kostja ja kolmas isik vaidlesid 11.12.2024 seisukohtades tõendi vastuvõtmisele vastu. Kolmas isik selgitas ka, et otsus ei ole jõustunud. Kolleegium märgib, et hageja ei ole tõendanud, et otsus on 5 jõustunud. Kuna on tõendamata, et otsus on jõustunud, siis ei oma otsus asja lahendamisel tähtsust ja ringkonnakohus keeldub otsuse (koos tõlkega) vastuvõtmisest (

§ 238lg 1).

1. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja ja kolmas isik sõlminud müügilepingu, mille kohaselt kohustus hageja müüma kolmandale isikule meditsiinilisi maske Type IIR 3 750 000 tükki. Ühtlasi on hageja ja kolmas isik sõlminud lepingu lisad 1 ja 2, millega lepiti kokku meditsiiniliste maskide täiendavas müügikoguses. Lepingu lisas 1 punktis 1.7.4 sätestati, et kui kaup hilineb ühe korra üle 30 päeva, loetakse leping lõpetatuks ning rakendub leppetrahv 50 % ühe saadetise maksumusest ehk 212 500 eurot. Lepingu lisas 1 punktis 1.8 lepiti kokku, et tarnekindluse tagamiseks tasub hageja kolmandale isikule deposiidi summale 50 % igakordsest tarnest ehk 212 500 eurot. Summaga tagatakse võimalikku maksimaalselt leppetrahvi, mis tuleneb punktist 1.7.
2. Lepingu lisa 1 punkti 1.8.1 kohaselt kannab hageja deposiidi kostja (kolmanda isiku ainuosaniku) arveldusarvele. Vastavalt lepingu lisale 1 punktile 1.8.3 makstakse deposiit hagejale tagasi koheselt, kuid mitte rohkem kui kolme tööpäeva jooksul peale viimase kaubasaadetise üleandmist. Maksekorraldusega on tõendatud, et hageja on 22.12.2020 tasunud kostja arveldusarvele deposiidi summas 212 500 eurot (I kd tl 12).
3. 22.12.2020 sõlmitud käenduslepingu kohaselt vastutavad kostja ja Q. X.W müügilepingu lisast 1 punktidest 1.8.1-1.8.5 tulenevate kolmanda isiku kohustuste täitmise eest solidaarselt kolmanda isikuga.
4. Kolleegium ei nõustu kostjaga, et kostja on taganud iseenda kohustust. Müügilepingu lisa 1 punkti 1.
5. järgi tasuti deposiit kolmandale isikule. Tähendust ei ole sellel, et kolmandale isikule makstud deposiit kanti kokkuleppe kohaselt kostja arveldusarvele. Müügilepingu lisa 1 punkti 1.8 ja 1.8.3 kohaselt oli deposiidi tagastamise kohustus kolmandal isikul. Ka käenduslepingu punktis 1 viidatakse müügilepingu lisa 1 punktist 1.8.3 tulenevale kohustusele kui kolmanda isiku kohustustele. Seega oli deposiidi tagastamise kohustus kolmandal isikul ja kostja käendas selle kohustuse täitmist.
6. Müügilepingu lisa 1 punkti 1.8 kohaselt tagatakse deposiidisummaga võimalikku leppetrahvi, mis tuleneb punktist 1.7.
7. Viimane sätestab, et kui kaup hilineb ühe korra üle 30 päeva, loetakse leping lõpetatuks ning rakendub leppetrahv 50 % ühe saadetise maksumusest ehk 212 500 eurot. Kostja ei ole tuginenud sellele ega ka tõendanud, et kaup oleks hilinenud üle 30 päeva. Seega puudub kolmandal isikul lepingu lisa 1 punktist 1.7.4 tulenev leppetrahvinõue, mida deposiidisumma tagaks.
8. Maakohus leidis, et kuna kostja on kinnitanud, et kaup on osaliselt üleantud, kuid leping on 02.04.2021 kolmanda isiku poolt lõpetatud, siis tuleb hageja nõude sissenõutavaks muutumisel lähtuda lepingu lõpetamise kuupäevast. Kostja on apellatsioonkaebuses märkinud, et hageja ei ole tõendanud, millal anti kaubasaadetis kolmandale isikule üle, ning et hagiavalduses viidatud 18.01.2021 üleandmise-vastuvõtmise akti ei ole tõendina esitatud. 6
9. Ringkonnakohus märgib, et kolmas isik on 30.09.2021 kirjas hagejale avaldanud, et ta ei ole maskide eest hageja esitatud arvet summas 382 500 eurot tasunud, kuna hageja on konfidentsiaalsusklausli rikkumisega tekitanud kolmandale isikule kahju (I kd tl 99-100). Hageja on arve kolmandale isikule esitanud 31.01.2021 (I kd tl 13). Vaidlust ei ole, et kolmas isik lõpetas lepingu 02.04.
10. Eeltoodust võib järeldada, et hageja poolt toimus lepingu osaline täitmine enne kolmanda isiku poolt lepingu lõpetamist.
11. Vastavalt lepingu lisa 1 punktile 1.8.3 makstakse deposiit hagejale tagasi koheselt, kuid mitte rohkem kui kolme tööpäeva jooksul peale viimase kauba saadetise üleandmist. Arvestades, et kolmas isik lõpetas müügilepingu enne hageja poolt selle täies ulatuses täitmist, on põhjendatud maakohtu tõlgendus, et kolmandal isikul tuli deposiit tagastada lepingu lõpetamisest kolme tööpäeva jooksul (s.o 07.04.2021), mistõttu hageja nõue muutus sissenõutavaks 08.04.
12. Kuna vaidlus puudub, et deposiit on 211 000 euro ulatuses tagastamata, siis on maakohus põhjendatult kostja kui käendaja vastu hagi rahuldanud.
13. Kostja on viidanud ka tasaarvestusele, kuid kolleegiumi hinnangul ei ole kostja esile toonud tasaarvestuse aluseks olevaid asjaolusid ega esitanud tõendeid, mille pinnalt saaks teha järelduse, et kostja või kolmas isik on hageja nõude kehtivalt tasaarvestanud. Kostja ei ole apellatsioonkaebuses ka vaidlustanud maakohtu järeldust, et alus nõude tasaarvestamiseks puudub.
14. Kostja ja kolmas isik on apellatsioonimenetluses märkinud, et maakohus ei toimetanud kolmandale isikule menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte, mistõttu ei saanud kolmas isik menetluses seisukohta avaldada. Ringkonnakohus märgib, et kolmanda isiku juhatuse liige X.W (endise nimega W) oli kuni 09.02.2023 ka kostja juhatuse liige. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on maakohtu menetluses kuni 09.02.2023 kõik menetlusdokumendid X.W-le kas nähtavaks tehtud või kättetoimetatud. Hilisemad menetlusdokumendid on saadetud kolmandale isikule e-maili aadressile XXX, mis on kolmanda isiku e-postiaadress Soome äriregistris. Maakohus on küsinud kolmandalt isikult hagi ja kostja vastuväidete osas seisukohta 17.08.2022 kirjaga. Selles paluti seisukoht esitada 20 päeva jooksul kirja kättesaamisest. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on see kiri toimetatud X.W-le kätte 08.12.
15. Seega oli kolmandal isik võimalus esitada maakohtus oma seisukoht. Kui kolmas isik leidis, et tal ei olnud võimalust maakohtus kõiki avaldusi ja tõendeid esitada, siis oli tal võimalus taotleda nende esitamist ringkonnakohtus. Eeltoodust tulenevalt ei anna kostja ja kolmanda isiku väited alust maakohtu otsuse tühistamiseks.
16. Ülaltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus 7
17. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad hageja ja kostja menetluskulud ringkonnakohtus kostja kanda (

§ 171lg 1).

Kolmanda isiku menetluskulud jäävad tema enda kanda (

§ 167lg 2).

Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (

§ 177lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) 8