← Eesti

2-24-17831/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Jäätma, Andra Pärsimägi, Anneli Alekand Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-24-17831 Tsiviilasi CitySun OÜ (asutamisel) kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna
  2. novembri 2024 määrus nr Ä 50268996 / M3 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik CitySun OÜ (asutamisel) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalik menetlus Avaldaja CitySun OÜ (asutamisel), esindaja Urmet Peterson RESOLUTSIOON
  3. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna
  4. novembri 2024 määrus Ä 50268996 / M3 ja saata kandeavaldus registriosakonnale menetluse jätkamiseks.
  5. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Tartu Maakohtu registriosakonnale esitati
  7. novembril 2024 kandeavaldus, millega paluti äriregistrisse kanda CitySun OÜ (avaldaja) ja põhitegevusalana märkida mujal liigitamata kaupade jaemüük spetsialiseeritud kauplustes

(47789).
  2. novembri 2024 puuduste kõrvaldamise määruses nõudis registriosakond kas kaubamärgi omaniku nõusoleku või uue ärinimega asutamisdokumentide esitamist. Kohtunikuabi hinnangul ei saa kannet äriregistrisse teha, sest taotletavas ärinimes CitySun OÜ sisaldub kaubamärk ja puudub kaubamärgi omaniku nõusolek kaubamärgi kasutamiseks. CITY on Euroopa Liidu (EL) kaubamärk, taotlus nr 007540842, mis on kaitstud klassides 9, 14, 18, 24, 25 ja 35, omanik New Fashion Brands. Registreeritava äriühingu tegevusala kattub klassiga 35, milles kaubamärk on kaitstud. Äriseadustiku (ÄS) § 12 lg 3 kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Nõusolekule kohaldatakse äriregistri seaduse § 40
  3. lõiget (ÄS § 12 lg 3). EL nõukogu määruse nr 207/2009 kohaselt kohaldub EL kaubamärgi õiguskaitse kogu EL territooriumil.
  4. Avaldaja esitas
  5. novembril 2024 määruskaebuse, milles märgib asutatava äriühingu nimena City Solar OÜ ja palub kinnitada CitySol OÜ. Põhitegevusalaks on mujal liigitamata kaupade jaemüük spetsialiseeritud kauplustes
(47789)ja see ei lähe kokku CITY, EL kaubamärk, taotlus nr 007540842, tegevusalaga.
  1. Kohtunikuabi jättis
  2. novembril 2024 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Tartu Maakohtule.
  3. Maakohus jättis
  4. detsembril 2024 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  5. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et registriosakonna määrus tuleb tühistada ja saata asi registriosakonnale menetluse jätkamiseks (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 3). Määruskaebus rahuldatakse.
  6. ÄS § 12 lg 3 esimese lause kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Enne ärinime registrisse kandmise otsustamist kontrollib registripidaja nimekorraldaja kaudu (kohtu registriosakonna kodukorra § 57) ka ärinime piisavat eristatust Patendiameti andmebaasi kantud kaubamärkidest ja Euroopa kaubamärkidest (kohtu registriosakonna kodukorra § 59). Seega oli kohtunikuabil kohustus kontrollida, kas vastav kaubamärk on registreeritud Eestis või Euroopa Liidu kaubamärgina ning kaubamärgi registreerimise korral nõuda selle omaniku nõusolekut.
  7. Kaupade-teenuste klassifitseerimisel (Nizza klassifikatsioon) on administratiivne eesmärk. Klassifitseerimine võimaldab kiiremalt ja lihtsamalt võrrelda registreeringut eelnevate kaubamärgiregistreeringutega, millega on kaitse saadud samasugustele või sarnastele kaupadele ja teenustele. Seetõttu ei anna vaid Nizza klassifikatsiooni klasside numbrite võrdlemine vastust küsimusele, kas tegevusalad kattuvad. Tegevusalade kattuvuse hindamisel tuleb analüüsida konkreetseid tegevusalasid, milles kaubamärk on kaitstud ning milles kaubamärgina kaitstud sõnalist tähist oma ärinimes kasutada sooviv ettevõtja tegutsema kavatseb hakata. EMTAK 47789 klassifikatsioon „mujal liigitamata kaupade jaemüük“ hõlmab erinevate esemete ja tarvikute jaemüüki. Nizza klassifikatsioon jaguneb kaupadeks ja teenusteks. Klass 35, milles on sõnalise tähisena kaitstud kaubamärk „city“, kuulub teenuste alla. Selgitav märkus Patendiameti kodulehel ütleb: „Klassi 35 kuuluvad peamiselt teenused, mis on seotud ärijuhtimise, kommerts- ja tööstusettevõtete äritegevuse korraldamise ja administreerimisega, samuti reklaami-, turundus ja müügiedendusteenused. Kaupade müüki ei käsitleta antud klassifikatsiooni tõttu teenusena.“ (https://www.epa.ee/kaubamargid/kaubad-ja-teenused/pohjalikum-informatsioonklassifitseerimisest#selgitavad-markused-). Kuna avaldaja on deklareerinud asutatava ühingu peamise tegevusalana mujal liigitamata kaupade jaemüügi, müüki klass 35 aga ei hõlma, leiab 2 ringkonnakohus, et taotletav ärinimi ei sisalda kaubamärki, mis oleks kaitstud tegevusalal, kus avaldaja soovib hakata tegutsema. Registriosakonna korraldus anda avaldajale tähtaeg esitada kaubamärgi omaniku nõusolek või uue ärinimega asutamisdokumendid ei olnud eeltoodust tulenevalt põhjendatud.
  8. Määruskaebuses on avaldaja märkinud ärinimena City Solar OÜ ja palunud kinnitada CitySol OÜ. Ringkonnakohus selgitab, et registriosakond pidas kavatsetaval tegevusalal kaubamärgina kaitstuks ärinime osa city, mitte sun. Kui avaldaja soovib muuta algselt valitud ärinime, tuleb esitada asutamisdokumendid (asutamisotsus ja põhikiri) uue ärinimega, mille puhul kontrollib registripidaja uuesti ärinime sobivust. Registripidajal tuleb täpsustada, millist ärinime avaldaja soovib.
  9. Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 2 esimese lause alusel avaldaja kanda. Avaldaja saab taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist TsMS § 172 lg 2 teise lause ja § 150 lg 1 p 5, lg 4 alusel.
  10. Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja registripidajale tagasi uueks lahendamiseks, siis ei ole ringkonnakohus teinud menetlust lõpetavat lahendit. Seega ei anna TsMS § 696 lg 3 määruskaebuse esitamise õigust. Kaebeõigus ei tulene ka TsMS §-st
  11. Ülaltoodust tulenevalt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.