Obsah (12)

§ 89§ 6§ 1§ 31§ 28§ 22§ 85§ 108§ 110§ 86§ 150§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2025. a kell 14.00 Tallinnas Tsiviilasja number 2-24-17381 Tsiviilasi Miljonid ei milles

§ 89alusel trahvida, kohaldada sundtoomist või määrata arest kuni 3 kuud.

9. Määrata ja maksta välja Mark Uskale ajutise halduri tasu summas 3 309,25 eurot (sh käibemaks) võlgniku pankrotivara arvelt. Väljamakse teostada büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb – Advokaadibüroo USKA OÜ (arveldusarve AS LHV Pank nr XXXXXXXXXXXXXX). Määrus teha teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest (

§ 6lg 1).

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus Harju Maakohtule on esitatud Miljonid ei millestki OÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt koondas võlgnik kokku laenuandjaid, kes soovisid anda laenu INCLUSION OÜ-le (edaspidi Inclusion). Selleks sõlmis võlgnik võlausaldajatega vastavad lepingud. Võlausaldajatega sõlmitud lepingutes oli kirjas, et juhul kui Inclusion ei täida oma laenukohustusi õigeaegselt ja täielikult, siis pole võimalik seda teha ka võlgnikul. Tänaseks on võlgnikul võlausaldajate ees kohustusi 705 000 eurot, ainsaks varaks on nõuded Inclusion ees kokku summas 2 350 100 eurot. Inclusion suhtes algatati 19.08.2024 saneerimismenetlus. 31.10.2024 saatis Inclusioni saneerimisnõustaja saneerimiskava, mille järgi ei suuda Inclusion oma võlakohustusi täies ulatuses enam tasuda. Kuivõrd võlgniku ainsaks tegevuseks oli laenuandjate soovil laenude vahendamine Inclusionile, siis puudub võlgnikul muu majandustegevus, millest saaks tekkida täiendav rahavoog, mille arvelt kohustusi võlausaldajate eest täita. Võlgniku ainsaks varaks on nõuded Inclusion vastu, samas Inclusion saneerimiskava kohaselt võlgniku nõudeid Inclusion vastu vähendatakse 94,5% ulatuses. Järelikult ületavad võlgniku kohustused Inclusion saneerimiskava eduka kinnitamise järel võlgniku vara. Seega toob Inclusion suutmatus võlgniku ees laenukohustusi täita paratamatult kaasa võlgniku maksejõuetuse. Võlgnik palub kuulutada välja Miljonid ei millestki OÜ pankrot. Kohtumääruse põhjendused 1. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada Miljonid ei millestki OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Mark Uska. 2 2.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Kohus leiab, et kogutud tõenditega ning ajutise halduri poolt tuvastatuga on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot.

1. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul rahalisi kohustusi summas 756 419,36 eurot. Võlgnikul on vara 17 689,13 eurot (so raha arvelduskontol). Lisaks on võlgnikul nõudeõigused kolmandate isikute vastu summas 53 416 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks.
2. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku majandustegevus on lõppenud. Ajutise halduri hinnangul on võlgniku majandustegevuse taaskäivitamine välistatud. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu vähemalt alates
3. a juulikuust. Ajutine haldur ei välista, et võlgnik oli püsivalt maksejõuetu juba oluliselt varem. Vastavalt äriseadustiku § 180 lg 51 osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui osaühing on maksejõuetu. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Kohtu hinnangul on nimetatud sätte üheks eesmärgiks osaühingu võlausaldajate kaitse olukorras, kus kahjumiga tegevuse jätkamine võõrkapitali ehk sisuliselt võlausaldajate raha arvel võib vähendada võlausaldajate väljavaateid oma nõuete rahuldamisele. Ajutises pankrotimenetluses on tuvastatud, et juhatuse liige on põhjendamatult jätnud pankrotiavalduse tähtaegselt esitamata. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liige on rikkunud ka äriseadustiku § 171 lg 2 ja § 180 lg 5¹ sätestatud kohustusi. 5.

§ 28

lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu.

1. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks Inclusioni makseraskused ja võlgniku nõuete ümberkujundamine/vähendamine. Inclusion OÜ (reg kood 14204858) saneerimismenetlus on algatatud 19.08.
2. a, saneerimiskava on koostatud 31.10.
3. a ja kohtu poolt kinnitatud 18.12.
4. a.
5. Haldur leiab kogutud andmetele tuginedes, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on Inclusioni makseraskused ning võlgniku nõuete suures ulatuses vähendamine, s.o muu asjaolu

§ 22lg 5 mõistes.

Halduri hinnangul tuleb pankrotimenetluses täiendavalt kontrollida, millal sai võlgniku juhatuse liige teada Inclusion OÜ makseraskustest. Kui peaks ilmnema, et võlgniku juhatusele oli juba hiljemalt

1. a lõpuks teada, et Inclusion OÜ ei ole suuteline sõlmitud laenulepinguid täitma, siis võib võlgnik olla toime pannud KarSi §-s 3811 („Raamatupidamise kohustuse rikkumine“) ja §-s 211 („Investeerimiskelmus“) sätestatud kuriteod. Nendega seonduvalt võib võlgnikul olla juhatuse liikme suhtes kahjunõudeid. 3
2. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnik rikkunud

§ 85(teabe andmise kohustus) sätestatud kohustust.

Võlgniku juhatuse liige jättis ajutisele haldurile vastamata, millistest kaalutlustest lähtudes võlgnik otsustas ca 650 tuhande euro suuruse laenu tagastamise tähtaega ca 1,5 aasta võrra pikendada. Samuti jättis võlgniku juhatuse liige ajutisele haldurile esitamata Inclusioniga sõlmitud laenulepingute p-de 8.1 ja 8.2 alusel Inclusioni investoritele kvartaalselt ja nõudmisel esitatud aruanded majandustulemuste kohta. Kohus kohustab juhatuse liige esitama haldurile kõik võlgniku raamatupidamise dokumendid ning dokumendid kõigi tehingute kohta. 9. Pankrotivara moodustamise aluseks saab

§ 108kohaselt olla vara tagasivõitmine või tagasinõudmine.

Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnik on 27.07.

1. a maksnud MaMa Invest OÜle 9000 eurot. Võlgnik selgitas, et tagastas poolte kokkuleppel ennetähtaegselt viimase poolt antud laenu. Haldurile vastava kokkuleppe kohta esitatud kirjavahetuse kohaselt on väikeinvestor pöördunud võlgniku poole 27.07.
2. a kl 9.40 ja juba kl 10.46 on võlgniku juhatus teinud laenu tagasimakse. Tegemist on võlausaldajate huve kahjustava tehinguga, kuivõrd ülejäänud Võlgniku võlausaldajate nõuded saavad pankrotimenetluses väiksemas ulatuses rahuldatud kui 90%. Tehing võib olla tagasivõidetav

§ 110lg 1 p 2 alusel, kui ilmnevad tõendid, et Ma

Ma Invest OÜ teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Võlgnik on maksnud Xle 29.07.

1. a intressi 900 eurot. Ülejäänud võlausaldajatele maksis võlgnik intressi viimasena 02.07.
2. a. X võlgniku lähikondne

i § 117 lg 2 p-de 1 ja 6 ning lg 1 p 3 mõistes. Seega võib esineda alus makse tagasivõitmiseks

i § 113 lg 1 p 3 alusel. Võlgnik on maksnud Venturist Capital OÜle (pankrotis) 10.10.2024. a 12 200 eurot. Venturist Capital OÜ (pankrotis) on Võlgniku lähikondne

i § 117 lg 2 p 5 ja lg 3 mõistes. Halduri hinnangul võib makse olla tagasivõidetav

i § 113 lg 1 p 2 alusel. Kui pankrotimenetluses peaks ilmnema, et võlgniku juhatus oli või pidi olema teadlik võlgniku maksejõuetusest juba varasemal ajal kui Inclusioni saneerimiskava saamisel, siis võib võlgnikul olla ÄSi § 180 lg-s 51 ja § 187 alusel kahjunõue võlgniku juhatuse liikme suhtes. 10.

§ 86

lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus kohustab

§ 86lg 1 alusel Xt vande andmiseks.

Ajutise halduri tasu 11.

§ 150

kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. 12. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud

§-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 21,7 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 2 712,50 eurot (lisandub käibemaks). Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu on põhjendatud. Vastuväiteid ajutise halduri tasu osas kohtule esitatud ei ole. Ajutise halduri tasu kuulub

§ 150lg 2 alusel väljamaksmisele pankrotivara arvelt.

4 /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 5