Obsah (5)

§ 136§ 1361§ 130§ 95§ 120

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 19. veebruar 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-395 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti

§ 136

1 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda 1 kinnisasjale, hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (

§ 130lg 1 p 2).

4. Riigikohtu praktika kohaselt tuleb halduskohtul

§ 136

¹ lg 1 alusel täitetoiminguks luba andes kontrollida: kas

1. a)maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust;
2. b)kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine;
3. c)maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks;
4. d)sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest ning
5. e)kas halduskohtule esitatavas taotluses on

§ 136

1 lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (RKHKm nr 3-3-1-8-13 p 11; nr 3-3-128-13 p 10). Täitmist tagavate toimingute tegemiseks loa andmisel ei pea kohus veenduma, et MTA taotluses kirjeldatud asjaoludel on maksuotsuse tegemine igal juhul õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute tegemiseks loa andmisel lähtub halduskohus MTA taotluses sisalduvast informatsioonist. Loa andmise ajaks on maksumenetlus reeglina alles sellises staadiumis, kus kõik asjas tähtsust omavad asjaolud pole veel lõplikult välja selgitatud. Loamenetluse olemusega ei oleks kooskõlas see, kui kohus peaks hakkama maksuotsuse tegemise asjaolusid sisuliselt hindama juba enne maksumenetluse lõppu. Ka maksuhalduril endal ei pruugi selleks ajaks olla kõik asjaolud teada (Tallinna Ringkonnakothu 28.06.2022 määrus nr 3-22-695, 11). 5. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 6. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud

§ 136

1 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. MTA alustas 17.02.2025 korraldusega nr 12.2-3/065896-1 X OÜ maksustamisperioodi jaanuar 2023 kuni detsember 2024 käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimist (dtl 111). 7. Taotluse kohaselt on kontrollimenetluste eesmärk

§ 95kohase maksuotsuse koostamine X OÜ-le summas 214 583,34 eurot.

X OÜ kontrollimenetluse käigus on selgunud, et X OÜ ehitas kahele soetatud kinnistule eramud, tehes selleks kulutusi, millelt tasutud käibemaksu deklareeris sisendkäibemaksu hulgas, vähendades seeläbi käibemaksu kohustust, kuid kinnistutele ehitatud eramute müügilt käibemaksu ei tasunud. Samuti võttis kinnistute müügist saadud tulu ettevõttest maksuvabalt välja. MTA on välja toonud, et: 1) X OÜ soetas kinnistud ning võõrandas need seotud isikutele, kes müüsid need omakorda edasi eraisikutele (dtl 217, 219); 2) X ja Y on X OÜ-ga seotud isikud; 3) X ja Y ei kajastanud kinnistute müügist saadud tulu füüsilise isiku tuludeklaratsioonidel ega tasunud kinnistute müügist saadud tulult tulumaksu; 4) X ja Y poolt võõrandatud Kolmnurga tn 5 ja 6 kinnistul asuvad ehitised olid uued ja enne müümist ei elanud nad seal; 5) X OÜ tegevusala oli ja on praegusel ajal Kolmnurga uuselamurajoonis Audru vallas uusehitiste arendamine ja müümine (dtl 230, dtl 254); 6) vahetult peale kasutusloa saamist müüsid X ja Y kinnistud edasi. Seotud isikud on ka varem müünud X OÜ poolt ehitatud elamuid, kuid müüki füüsilise isiku tuludeklaratsioonidel ei ole kajastatud (dtl 272, dtl 219). Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et kinnistule Lõvi tee 37 püstitatud elamu võis ehitada X OÜ, sest analüüsides A sissetulekuid alates 2018 kuni 2020, siis need ei ole sellised, mis ei oleks võimaldanud kinnistule ehitatud maja ehitamiseks tehtud kulutuste eest tasuda. A füüsilise isiku tuludeklaratsioonidel deklareeritud tulu, kinnipeetud tulumaksu ja tulust tehtud mahaarvamisi, sh tasutud eluasemelaenu intressid, sai A 2018. a tulu 13 517,57 eurot, 2019.a 13 678 eurot ja 2020.a 13 084,61 eurot (dtl 375-409). Mitmel erineval korral on X OÜ ehitanud kõrvuti asetsevatele kruntidele elamud, kolm äriühinguga seotud isikut muudavad ebaloogiliselt aadressi kandeid rahvastikuregistris, jättes mulje kinnistutele püstitatud majades elamisest ja praktiliselt kohe peale elamutele kasutusloa saamist, müüvad kinnistud kui oma eluasemed. Kinnistute müügi eest tulumaksu ei tasuta. Seejuures järgitakse, et eraisikute elamute müügid toimuksid kahe aastase vahega, mis annab võimaluse eluaseme müügilt tulumaksu mitte maksta. 2 8. Taotluses välja toodud asjaolusid arvesse võttes, ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole praegusel hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu ja maksuotsuse tegemine on kavandatud enne nende saabumist. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 9.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest.

§ 1361

alusel täitetoiminguks loa andmine on prognoosotsus ka sellest aspektist, et puudub kindel teadmine isiku võimaliku käitumise kohta tulevikus (nt Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 11.3.1; 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22), mistõttu sättes märgitud kahtlus täitmise hilisemast raskendatusest ei eelda seda, et isik oleks juba astunud konkreetseid samme selleks, et takistada võimaliku rahalise kohustuse hilisemat sissenõudmist, vaid

§ 136

1 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Kohtu hinnangul on see eeldus täidetud, sest määratava maksukohustuse suurus on märkimisväärselt suur, 214 583,34 eurot. 10. Kohtu hinnangul on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Eelnevat kinnitavad järgmised asjaolud:

1. a)maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et X OÜ on pannud toime maksupettuse;
2. b)äriühing on kasutanud skeemi, mille tulemusel on maksukohustus vähenenud 214 583,34 euro võrra, mistõttu võib ta seda ka teha ka tulevikus;
3. c)X ja A on mitmel korral oma osalusega äriühingud võõrandanud likvidaatoritele, nende nimel olnud äriühingud ei ole tegutsenud kasumlikult ja äriühingutel on esitama majandusaasta aruanded. Eelnevat aluseks võttes on alust arvata, et X OÜ-le maksuotsuse väljastamisel võib äriühing käituda sama käitumismustri alusel. 11. Eelneva tõttu on maksude maksmise võimatuse vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Arvestades määratava maksukohustuse suurust 214 583,34 eurot ja sundtäitmise kulusid summas 9794 eurot, on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne. 12. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingu isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise.

Kui X OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 214 583,34 eurot. 13. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada. 14. Toimetada määrus Maksu- ja Tolliametile kätte. Maksu- ja Tolliametil tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Peale Maksu- ja Tolliameti teavitust edastab kohus määruse X OÜ-le. (allkirjastatud digitaalselt) 3