Obsah (5)

§ 104§ 121§ 2§ 203§ 120

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tan

§ 104lg 8²).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 21.11.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles mittevaralise kahju hüvitamist summas 1500 eurot.
2. Tartu Halduskohus jättis 19.12.
3. a määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebaja kõrvaldama kaebuses esinenud puudused, s.o tasuma riigilõivu summas 45 eurot ning täpsustama kohtu nimetatud asjaolusid.
4. X.X. esitas 20.12.2024 vastuse kohtule ning palus pikendada riigilõivu tasumist kuni 10.01.
5. Riigilõiv tasuti 30.12.2024 summas 65 eurot.
6. Tartu Halduskohus tagastas 20.01.
7. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 3 ja § 121 lg 2 p 2¹ alusel (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja menetluskulud kaebaja kanda (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja muud menetluslikud taotlused läbi vaatamata (resolutsiooni p 3).

1. X.X. esitas 20.01.2025 Tartu Ringkonnakohtule Halduskohtu 20.01.
2. a määruse peale. määruskaebuse Tartu
3. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 22.01.
4. a määrusega X.X.-i määruskaebuse osaliselt ja tühistas Tartu Halduskohtu 20.01.
5. a määruse osas, millega esitatud hüvitamiskaebus tagastati

§ 121lg 1 p 3 alusel ning ülejäänud osas jättis halduskohtu 20.01.2025.

a määruse muutmata.

1. X.X. esitas 11.02.2025 Tartu Halduskohtule taotluse riigilõivu summas 65 eurot tagastamiseks Y.Y arvelduskontole nr xxx Swedbank AS-s.
2. Tartu Halduskohus jättis 13.02.
3. a määrusega riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata. Kohus märkis, et kuna esitatud hüvitamiskaebus tagastati põhjendatult

§ 121

lg 2 p 2¹ alusel, siis

§ 104lg 5 p-st 2 tulenevalt sellisel juhul tasutud riigilõivu kaebajale ei tagastata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. X.X. esitas 13.02.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ta palus tagastada riigilõiv 65 eurot, kuna kohus küsis riigilõivu ja pärast selle tasumist tagastas kaebuse, mis on tahtlikult eksitusse viimine ja isiku majandusliku olukorra halvendamine. Kaebaja märkis määruskaebuses järgmisel korral temalt riigilõivu küsimisel endapoolse alternatiivse lahenduse.
2. Tartu Ringkonnakohus jättis 14.02.
3. a määrusega X.X.-i määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduse kõrvaldamiseks (s.o eemaldada määruskaebusest ebaviisakas väljend ja märkida selge taotlus).
4. X.X. teatas 14.02.
5. a vastuses, et ta palub rahuldada määruskaebus, lõpetada haldusasja menetlus ja tagastada riigilõiv summas 65 eurot. Kaebaja palub riigilõiv tagastada halduskohtule antud pangakontole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 12.

§ 2

lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes tõlgendab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 13.02.

1. a määruse tühistamist, millega halduskohus jättis rahuldamata riigilõivu tagastamise taotluse.
2. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
3. Haldusasja materjalidest nähtuvalt nõudis Tartu Halduskohus kaebajalt 19.12.
4. a määrusega kaebuse esitamise eest riigilõivuna 45 euro (s.o 3% taotletud kahjuhüvitise summast 1500 eurost) tasumist. Riigilõivu tasuti aga 65 eurot. Seega on kaebuse esitamisel riigilõivu tasutud ettenähtust rohkem 20 euro võrra.

§ 104

lg 5 p 1 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem.

§ 104

lg 8 lause 3 kohaselt tagastatakse rohkem tasutud riigilõiv isiku nõudel ning lause 5 kohaselt riigilõiv 2 tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Eeltoodut arvestades tugines halduskohus ebaõigesti enamtasutud riigilõivu, s.o 20 euro osas riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata jätmisel

§ 104lg 5 p-le 2.

Sellest tingituna tuleb halduskohtu määrus eeltoodud osas tühistada ning kaebajale tuleb enamtasutud riigilõiv summas 20 eurot tagastada

§ 104lg 5 p 1 alusel.

Kaebaja 11.02.

1. a taotlusest nähtuvalt soovib ta riigilõivu tagastamist Y.Y arvelduskontole.
2. Kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu summas 45 eurot osas on Tartu Halduskohtu 13.02.
3. a määrus õiguspärane. Halduskohus asus seisukohale, et kuna esitatud hüvitamiskaebus tagastati põhjendatult

§ 121

lg 2 p 2¹ alusel, siis

§ 104lg 5 p-st 2 tulenevalt sellisel juhul tasutud riigilõivu kaebajale ei tagastata.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Kaebaja määruskaebuses väidetu ei anna alust eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist. 16. Kaebaja väide eksitamise kohta on sisutu.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme.

§ 120

lg 1 p 8 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Seega halduskohus ei ole toiminud lubamatult, jättes 19.12.2024. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta.

§ 121

lg 2 p 2¹ kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Pärast kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamist halduskohtu poolt 20.01.2025. a määrusega kaebuse tagastamine

§ 121lg 2 p 2¹ alusel ei olnud samuti lubamatu.

Ringkonnakohus nõustus 22.01.

1. a määruses eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega kaebuse tagastamise kohta (kaebaja ringkonnakohtu määrust edasi ei kaevanud). Seadusandja on teatud juhtudel kaebuse tagastamise korral ette näinud, et tasutud riigilõivu ei tagastata, s.h § 121 lg 2 alusel kaebuse tagastamise korral. Riigilõivu tasumise nõude eesmärgiks on tagada, et kohtule esitatud kaebus oleks läbimõeldud ning sellega kaasneb kaebajale alati risk, et riigilõivuks tasutud summat ei pruugi ta tagasi saada. Ka näiteks olukorras, kus kaebus jäetakse rahuldamata, ei tagastata kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu.
2. Kõike eeltoodut arvestades rahuldab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tartu Halduskohtu 13.02.
3. a määruse riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata jätmise kohta kaebuselt enamtasutud riigilõivu 20 euro osas ja teeb tühistatud osas uue määruse, millega tagastab kaebuselt 30.12.2024 enamtasutud riigilõivu 20 eurot Y.Y arvelduskontole nr xxx Swedbank AS-s. Ülejäänud osas jätab ringkonnakohus halduskohtu 13.02.
4. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3