3-24-2688/10

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Tanel Saar

1. jaanuar 2025, Tartu 3-24-2688 X.X.-i kaebus Tartu Vangla
2. augusti
3. a otsuse nr 6-24/24/3207-4 tühistamiseks ja vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
4. novembri
5. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
6. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
7. novembri
8. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.
9. Jätta rahuldamata X.X.-i taotlus koopiate saamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest arvates. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED JA SEISUKOHT ESITATUD TAOTLUSE OSAS
10. HKMS § 2 lõike 4 teise lause alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes asja materjalide ja kaebaja määruskaebusega, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu
11. novembri
12. a määruse resolutsiooni punkti 1, millega halduskohus tagastas kaebaja kaebuse. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu määruse resolutsiooni punkte 2 ja 3, millega halduskohus jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata ja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata.
13. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus
14. novembri
15. a määrusega X.X.-i kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Halduskohus on põhjalikult ja arusaadavalt selgitanud, et vastustajalt Tartu Vanglalt ja lisaks Justiitsministeeriumilt saadud info põhjal on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, s.t kaebaja ei ole esitanud vaiet Tartu Vangla
16. augusti
17. a otsuse nr 6-24/24/3207-4 peale. Määruskaebus ei sisalda väiteid, mis annaks alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu
18. novembri
19. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
20. X.X.-i esitatud määruskaebus sisaldab taotlust saata talle kõik materjalid, kuna kohus ei ole seda teinud ja ta ei tea, kuhu ja millega ta on pöördunud. Ringkonnakohus käsitleb kaebaja eelnimetatud taotlust käesoleva kohtuasja materjalidest koopia saamise taotlusena ja jätab taotluse rahuldamata. Menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad HKMS §-d 88 ja
21. Riigikohtu halduskolleegium on
22. septembri
23. a kohtumääruses asjas nr 3-7-1-502-15 asunud seisukohale, et menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast vajalik. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Menetlusosalisel puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist, kuna niisuguse dokumendi sisu on isikule teada. Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat kohtuasja e-toimikus olevatest kõikidest dokumentidest. Ringkonnakohus selgitab, et kaebajal on alati võimalik teha endale märkmeid dokumentide sisu kohta, mida ta on kohtule edastanud nii e-toimiku kaudu kui ka paberkandjal. Samuti saab kaebaja vajadusel taotleda vanglalt e-toimikus materjalidega tutvumise võimaldamist. Kaebaja sai
24. novembril 2024 paberkandjal kätte ka Tartu Halduskohtu
25. novembri
26. a määruse, kus on vaidluse asjaolud välja toodud. Eelneva alusel jääb kaebaja taotlus koopiate saamiseks rahuldamata. Menetlusdokumendist ärakirja väljastamise taotluse rahuldamata jätmise määrus on korraldav määrus HKMS § 11 lg 2, § 12 lg 1, § 178 lg 1 ja § 188 lg 3 mõttes ning see ei ole edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) 2