KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2025, Tallinn Haldusasja number 3-24

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (

§ 119lg 1, § 235 lg 1; RÕS § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. R.K esitas Tallinna Halduskohtule 30.11.2024 kaebuse, mille sisu oli järgmine: „21.10.2024 saatsin Vanglast 10000€ eurot kahjunõude vastuse lihtkirjaga Tallinna Halduskohtusse. Seda asja pole siiamaani registreeritud minu asjade all. Palun tehke range kohtunõue Tallinna Vanglale. Kiri läks välja rohelisest üksusest allkirjaga ümbrikul.“ Kaebuse nõudeks oli märgitud kahjunõue 10 000 eurot ning kaebaja taotles ühtlasi riigi õigusabi korras advokaadist esindaja määramist ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
2. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 10.12.2024 määrusega käiguta ning andis kaebajale 5-päevase tähtaja kaebuse täpsustamiseks. Kohus märkis, et kaebajal tuleb välja tuua, mis on kohtusse pöördumise eesmärk, kelle vastu on nõue esitatud ja millised on nõude põhjendused. Kohtu pädevuses ei ole otsida kaebaja väidetavalt edastatud kirju ega nõudeid.
3. R.K esitas 13.12.2024 kaebuse täienduse, milles palus kiirendada menetlust temast sõltumatute asjaolude tõttu ja muuta kõik dokumendid temale nähtavaks. 3-24-3254
4. Tallinna Halduskohus tagastas 17.12.2024 määrusega kaebuse läbivaatamatult ning jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse ja menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebaja ei ole täitnud 10.12.2024 määruses esitatud nõuet (

§ 38lg 1 p 7) ega toonud välja asjaolusid, mille tõttu ta kahju nõuab.

Kohus ei saa menetleda kaebust, millel puudub faktiline põhjendus, ning ka vangla ei saa asjaolusid teadmata esitada oma seisukohti. Halduskohus ei saa

§ 58

alusel teha kohtunõuet vanglale olukorras, kus kaebaja ei ole kaebust üldse sisustanud. Kohus ega vangla ei saa kaebust sisustada kaebaja eest. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi tähtaegselt ja sellises vormis kaebust ei ole kohtul võimalik menetleda, siis tuleb kaebus

§ 121lg 1 p 2 alusel tagastada.

Kaebuse tagastamise tõttu jäävad riigi õigusabi ja menetlusabi taotlused rahuldamata. Riigi õigusabi ei ole põhjust anda ainuüksi seetõttu, et kaebajal puudub ülevaade oma arvukatest kohtuasjadest.

1. R.K palub 18.12.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 17.12.2024 määrus. Sama kohtunik võtab massiliselt kaebaja kohtuasju menetleda, kuid ei süvene neisse ja tagastab kaebused pidevalt. Kaebaja on välja toonud, kust kohus saab kaebuse faktilised alused (s.o vanglast 21.10.2024 lihtkirjaga halduskohtusse saadetud Tallinna Vangla vastusest kaebaja 10 000 euro suurusele kahjunõudele, mis ei ole senini kohtusse jõudnud). Kirja leidmiseks tuleb Tallinna Vanglale teha range kohtunõue. Praeguse kohtuasja ainus menetluslik taotlus on leida üles kaebaja saadetud kahjunõue. Kaebajal endal ei ole seda paberit. Tallinna Vangla hävitab ja kaotab kaebaja kirju. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 119

lg 1, § 121 lg 4; riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8), määruskaebus on tähtaegne ning vastab minimaalselt vajalikul määral

§-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Kuna kaebus ei vastanud

§-de 37– 39 nõuetele ja kaebaja ei kõrvaldanud määratud tähtajaks halduskohtu 10.12.2024 määruses viidatud puudusi ning need puudused takistasid asja läbivaatamist, siis tagastas halduskohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel õiguspäraselt.

Vaidluse eseme (

§ 41

lg 1) piiritlemine ehk kaebuse nõude (

§ 37

) ja aluse (

§ 41

lg 2) väljatoomine on esmajoones kaebaja enda ülesanne ning selgus vaidluse esemes on kaebuse lahendamiseks vältimatult vajalik (vt Riigikohtu 10.09.2024 määrus nr 3-23-1278, p 16). Praegusel juhul võis 30.11.2024 kaebusest küll välja lugeda, et R.K on juba 21.10.2024 soovinud esitada Tallinna Vangla vastu hüvitamiskaebuse summas 10 000 eurot, kuid puudus igasugune selgitus selle kohta, millise väidetavalt kahju põhjustanud sündmusega nõue seondub. Kaebaja jättis halduskohtu 10.12.2024 määrusele sisuliselt vastamata, paludes kohtul üksnes menetlust kiirendada.

1. Põhjendatuks ei saa pidada etteheidet, et halduskohtul tulnuks asuda kaebaja väidetavat 21.10.2024 kirja ise Tallinna Vanglalt välja nõudma. Kaebaja ei ole avaldanud vähimatki teavet selle kohta, kas ja mida on ta püüdnud ise teha väidetavalt kadunud kirja leidmiseks või selle Tallinna Vangla vastuse kuupäeva ja numbri väljaselgitamiseks, mida ta soovis halduskohtus vaidlustada. Samuti ei ole eluliselt usutav, et kaebaja mäletab küll täpselt, et tegemist oli 10 000 euro suuruse kahjunõudega, kuid ei suuda mingilgi määral kaebuses avada, millega seoses oli kõnealune kahjunõue esitatud.
2. Kuivõrd kaebuse tagastamine oli õiguspärane, siis on halduskohus jätnud õiguspäraselt rahuldamata ka kaebaja taotlused riigi õigusabi saamiseks ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (vt

§ 111lg-d 1–3; RÕS § 7 lg 1 p 5). 2