Obsah (4)
§ 361§ 36§ 18§ 362MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 26. september 2024. a, Tallinn Haldusasja number 3-24-2209 Haldusasi Politseija Piirivalveameti taotlus X. X.X kinn
§ 361
lõikes 2 sätestatud alus ja lõikes 1 nimetatud põhimõtted (
§ 362 lg 5).
- Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib vältimatu vajaduse korral kinni pidada: rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht; või kui välismaalane on Eestist lahkuma kohustamise menetluses kinni peetud ja on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks (
§ 361 lg 2 p-d 4 ja 5).
- Välismaalase põgenemise oht esineb, kui välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (VSS § 68 p 6).
§ 361
lg 1 sätestab täiendavalt, et rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui samas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. 4. Tallinna Ringkonnakohus leidis 20.09.2024 määruses käesolevas kohtuasjas sama isiku kinnipidamise õiguspärasuse kontrollimise raames: - Esinevad
§ 361
lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused, kinnipidamine neil alustel on proportsionaalne ning leebemad järelevalvemeetmed ei oleks tõhusad. - PPA-l on puudutatud isiku rahvusvahelise kaitse taotlusega seotud menetluse raames vaja teha erinevaid menetlustoiminguid ning see eeldab, et isik peab PPA-le olema kättesaadav. PPA ei ole veel jõudnud teha kõiki vajalikke toiminguid, milleks on
§ 181 lg 1 kohaselt ette nähtud kuni 6 kuud.
- Ringkonnakohtu hinnangul esineb puudutatud isikul põgenemisoht. Isiku seniste selgituste kohaselt tuli ta Schengeni alale ebaseaduslikult, kasutades selleks edasitoimetajate abi. Kohtuistungil selgitas isik, et kuna ta suundus Türgist Bulgaariasse ja sealt saadeti ta Türki tagasi, siis kaotas ta dokumendid / sai dokumentidest lahti meelega, et vältida sama olukorra kordumist. Puudutatud isiku hoiakutest ja käitumisest saab järeldada, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. Isiku ütlustest võib järeldada, et ta otsib kohta, kus tagada endale parem majanduslik olukord. Seda, et tema tegelik eesmärk oli jõuda Soome, kinnitas isik ka 2
(4)kohtuistungil. Isiku varasem käitumine näitab, et reisidokumendi puudumine pole takistanud tal ebaseaduslikult riigipiiride ületamist, Schengeni alal oleks see iseäranis lihtne. Põgenemise ohtu ei välista praegusel juhul see, et puudutatud isik kinnitab, et ta ei põgene ja kavatseb teha PPAga koostööd reisidokumendi koopia saamiseks, kui talle telefoni kasutamist võimaldatakse. - Puudutatud isikul oli selge motivatsioon takistada enda võimalikku väljasaatmist ning põhjendatud on halduskohtu seisukoht, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Kinnipidamisel antud ütluste kohaselt saabus isik Eestisse 28.07.2024 hommikul Lätist, kuid esitas rahvusvahelise kaitse taotluse alles peale seda, kui ta oli kinnipidamiskeskusse sisse vormistatud. Enne seda läbis ta mitmeid liikmesriike, kuid ta ei taotlenud esimeses turvalises liikmesriigis rahvusvahelist kaitset. Ka Eestisse saabudes ei pöördunud ta ise PPA poole rahvusvahelise kaitse taotluse esitamiseks. Lisaks on puudutatud isik korduvalt kinnitanud, et tema eesmärgiks oli jõuda Soome. On usutav, et isik, saades aru, et ta saadetakse Eestist välja ja tal ei lubata liikuda edasi Soome, otsustas seda takistada rahvusvahelise kaitse taotluse esitamisega. Seda ei muuda ka PPA taotluses kirjeldatud asjaolu, et PPA ei jõudnud isikule protokolli tutvustada. - Põgenemisohu tuvastamisel võib eeldada, et muud järelevalvemeetmed ei ole põgenemise ärahoidmiseks piisavalt tõhusad. - Asja materjalide põhjal ei ole alust arvata, et kinnipidamine ohustaks puudutatud isiku tervist või turvalisust.
- PPA uue taotluse esitamise ajaks ei ole asjaolud oluliselt muutunud ega kinnipidamise alused ära langenud.
- Taotleja on kohtule esitanud 23.08.2024 läbiviidud rahvusvahelise kaitse taotleja vestluse protokolli (dtl 134jj), millest nähtub rahvusvahelise kaitse menetluse läbiviimine. Taotleja on ka põhjendanud, et intervjuus toodud asjaolusid on vaja kontrollida ning läbi viia täiendav intervjuu. Viimast ei ole võimalik läbi viia ilma puudutatud isiku osaluseta. Kohtule ei nähtu ka rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses hetkeseisuga ilmselgeid viivitusi. Isiku varasema käitumise kohta, mis kinnitab põgenemiskahtlust, ei ole ilmnenud neid ümberlükkavaid asjaolusid. Täiendavalt on aga selgunud, et puudutatud isikul elab Soomes õde. Samas algsel kinnipidamisel andis isik selgitusi, et sugulased, kes on varem Soomes elanud, soovitasid tal sinna reisida (dtl 16, 18). Sama selgitust kordas isik 29.07.2024 kohtuistungil (alates 52:10), täiendades, et kuulis Soome kohta oma sugulastelt, kes elasid
- aastal Soomes, kuid pöördusid tagasi. Tutvudes istungi salvestisega, ei tuvastanud kohus, et isik oleks seal rääkinud oma Soomes elavast õest. Seega võib isikul vabaduses viibides olla täiendavat tuge ja kontakte Eestist lahkumiseks, mis suurendab põgenemisohtu. Hinnang põgenemisohu olemasolu kohta on prognoosotsus ning selle ohu tuvastamiseks ei pea isik olema teinud katset põgeneda. Asjaolust, et isik teeb rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamisel taotlejaga koostööd, ei saa seega isiku varasemast käitumisest tulenevalt järeldada, et samasugune koostöö jätkuks ka siis, kui isik viibiks vabaduses. Eeltooduga on jätkuvalt täidetud
§ 361lg 2 p-s 4 ja VSS § 68 p-s 6 toodud tingimused.
7. Lisaks on jätkuvalt põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks (
§ 361lg 2 p 5).
Uusi asjaolusid, mis varasemaid põhjendusi ümber lükkaks, ilmnenud ei ole. Istungil selgitas isik täiendavalt, et ta ei taotlenud eelnevates riikides varjupaika, kuna soovis jõuda Soome õe juurde. Seega ei ole isik otsinud esimest turvalist riiki, vaid soovinud varjupaika üksnes 3
(4)kindlas riigis ning teinud pingutusi sinna jõudmiseks viisil, et teda varasemates riikides kinni ei peetaks. Eesti ei ole isiku jaoks ilmselgelt esimene turvaline riik pärast koduriigist lahkumist.
- Põgenemisohu tõttu ei ole võimalik kohaldada ka leebemaid järelevalvemeetmeid. Isikult vabaduse võtmine ei ole käesolevaks ajaks muutunud ebaproportsionaalseks. Isiku suhtes viiakse jätkuvalt läbi rahvusvahelise kaitse menetlust, mis on ajaliselt piiratud. Isiku jätkuv kinnipidamine ei ohusta isiku tervist ega turvalisust. Taotluse rahuldamata jätmist ei tingi taotluse esilehel (dtl 123) olevad eksimused isiku kinnipidamise kuupäevades. Asjas ei ole isiku kinnipidamise aja üle kohtutoimikut tervikuna arvestades vaidlust.
- Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus taotluse ning annab loa puudutatud isiku kinnipidamiseks kuni neljaks kuuks
§ 362lg 5, § 361 lg 1 ja lg 2 p-de 4 ja 5 alusel, koostoimes VSS § 6 8 p-ga 6. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 4
(4)