1-20-4134 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. september 2020, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-4134 (19740000002) Kohtunik Mari-Liis Avikson K

§ 180

lg 3 alusel määrata, et X.Z-il on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud summas 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot 1 (ühe) aasta jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700038120 ning selgitus „X.Z , 1-20-4134, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Süüdi mõista A.U.M KarS § 201 lg 3 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 6000 (kuus tuhat) eurot. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta A.U.M-ile mõistetud karistus, s.o rahaline karistus 6000 (kuus tuhat) eurot täielikult täitmisele pööramata tingimusel, kui A.U.M ei pane 1 (ühe) aasta 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg hakkab kulgema kohtulahendi kuulutamisest, s.o alates 11.09.2020. Menetluskulud: Mõista A.U.M-ilt Eesti Vabariigi kasuks välja 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot sundraha.

§ 180

lg 3 alusel määrata, et A.U.M -l on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud summas 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot 1 (ühe) aasta jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700038133 ning selgitus „A.U.M, 1-20-4134, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kannatanu tsiviilhagi rahuldada ja mõista X.Z-ilt solidaarselt A.U.M-iga (registrikood XXX, aadress Tiigi 7, Narva linn) välja kuriteoga tekitatud kahju kannatanu W OÜ (registrikood XXX, aadress XXX) kasuks summas 84 400 (kaheksakümmend neli tuhat nelisada) eurot. Asitõendid: - elektroonilised andmekandjad, s.o 2 CD plaati – jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

2 1-20-4134 Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. X.Z-i süüdistatakse talle usaldatud võõra vara ebaseaduslikus suures ulatuses kolmanda isiku kasuks pööramises ehk KarS § 201 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Nimelt kandis X.Z 19.10.2018 äriühingu W OÜ arveldusarvelt XXX äriühingu A.U.M arveldusarvele XXX 84 400 (kaheksakümmend neli tuhat nelisada) eurot. Ülekande teostamise ajal oli X.Z W OÜ juhatuse liige ja üks osanik ning omas juurdepääsu äriühingu arveldusarvele. Samuti oli ta A.U.M ainus juhatuse liige. Nimetatud summa kuulus juriidilisele isikule W OÜ’le ja oli seetõttu X.Z-i jaoks võõras vara, mille ülekandmiseks puudus tal vara omaniku nõusolek või muu seaduslik alus. Tehes W OÜ juhatuse liikmena tehingu iseendaga ja omamata selleks W OÜ teise osaniku A L nõusolekut, rikkus ta äriseadustiku § 181 lg 3 nõuet, mille kohaselt on osaühingu ja juhatuse liikme vahel tehtud tehing tühine, kui tehinguga ei nõustunud osanikud või nõukogu. Samuti rikkus X.Z OÜ W jaoks kahjuliku ülekande tegemisel tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 35 tulenevat nõuet, mille kohaselt peavad juriidilise isiku juhtorgani liikmed olema juriidilisele isikule lojaalsed. Pärast ülekande teostamist kasutas X.Z nimetatud summat A.U.M igapäevase majandustegevuse tarbeks ja selle huvides, makstes jooksvaid arveid ning 19.11.2018 ka 65 000 euro suuruses summas dividente A.U.M osanikule J V. Sellise tegevusega tekitas X.Z ja A.U.M W OÜ-le varalist kahju summas 84 400 eurot ehk KarS § 121 p 2 alusel suures ulatuses. Oma tahtliku tegevusega pani X.Z toime talle usaldatud võõra vara ebaseadusliku kolmanda isiku kasuks pööramise suures ulatuses ehk KarS § 201 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
4. Kooskõlas X.Z-i , tema kaitsja Allan Valk ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Priit Heinsoo vahel 10.09.2020 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus X.Z-i süüdimõistmist KarS § 201 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel palub prokurör määrata, et mõistetud karistus jäetakse täielikult täitmisele pööramata tingimusel, kui X.Z ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Määratud 1 aastase ja 6 kuuse katseaja kulgemine algab alates kohtuotsuse kuulutamisest. Asitõenditeks olevad elektroonilised andmekandjad, s.o 2 CD plaati tuleb jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Pooled leppisid ka kokku, et tuleb rahuldada kannatanu tsiviilhagi ja mõista X.Z-ilt solidaarselt A.U.M-iga välja kuriteoga tekitatud kahju kannatanu W OÜ kasuks summas 84400 eurot. X.Z-ilt kuulub väljamõistmisele ka sundraha summas 876 eurot.

§ 180

lg-te 1 ja 3 alusel kohustub X.Z hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude sundraha näol summas 876 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.

1. A.U.M-i süüdistatakse selles, et X.Z olles samaaegselt W OÜ juhatuse liige ja A.U.M juhatuse liige ning ainuosanik, tegutsedes W OÜ huvides, pööras talle usaldatud võõra vara ebaseaduslikus suures ulatuses kolmanda isiku kasuks ehk KarS § 201 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Nimelt kandis X.Z 19.10.2018 äriühingu W OÜ arveldusarvelt XXX äriühingu A.U.M arveldusarvele XXX 84 400 (kaheksakümmend neli tuhat nelisada) eurot. Ülekande teostamise ajal oli X.Z W OÜ juhatuse liige ja üks osanik ning omas juurdepääsu äriühingu arveldusarvele. Samuti oli ta A.U.M ainus juhatuse liige. Nimetatud summa kuulus juriidilisele isikule W OÜ’le ja oli seetõttu X.Z-i jaoks võõras vara, mille ülekandmiseks 3 1-20-4134 puudus tal vara omaniku nõusolek või muu seaduslik alus. Tehes W OÜ juhatuse liikmena tehingu iseendaga ja omamata selleks W OÜ teise osaniku A L nõusolekut, rikkus ta äriseadustiku § 181 lg 3 nõuet, mille kohaselt on osaühingu ja juhatuse liikme vahel tehtud tehing tühine, kui tehinguga ei nõustunud osanikud või nõukogu. Samuti rikkus X.Z OÜ W jaoks kahjuliku ülekande tegemisel tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 35 tulenevat nõuet, mille kohaselt peavad juriidilise isiku juhtorgani liikmed olema juriidilisele isikule lojaalsed. Pärast ülekande teostamist kasutas X.Z nimetatud summat A.U.M igapäevase majandustegevuse tarbeks ja selle huvides, makstes jooksvaid arveid ning 19.11.2018 ka 65 000 euro suuruses summas dividende A.U.M osanikule J V. Sellise tegevusega tekitas X.Z ja A.U.M W OÜ-le varalist kahju summas 84 400 eurot ehk KarS § 121 p 2 alusel suures ulatuses. X.Z-i tahtliku tegevusega, mis seisnes talle usaldatud võõra vara ebaseaduslikus kolmanda isiku kasuks pööramises suures ulatuses pani A.U.M (XXX) toime ehk KarS § 201 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
2. Kooskõlas A.U.M, tema kaitsja Allan Valk ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Priit Heinsoo vahel 09.09.2020 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus A.U.M süüdimõistmist KarS § 201 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist rahalise karistusega summas 6000 eurot. Pooled leppisid kokku, et tuleb KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta A.U.M-ile mõistetud karistus täitmisele pööramata tingimusel, et A.U.M ei pane temale määratud 1 aasta ja 6 kuue kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu. Määratud 1 aasta ja 6 kuue kuu pikkuse katseaja kulgemine algab alates kohtuotsuse kuulutamisest. Asitõendid: 2 CD plaati – tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde. Pooled leppisid ka kokku, et tuleb rahuldada kannatanu tsiviilhagi ja mõista A.U.M-ilt solidaarselt X.Z-iga välja kuriteoga tekitatud kahju kannatanu W OÜ kasuks summas 84400 eurot. A.U.M-ilt mõistetakse Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha summas 876 eurot.

§ 180

lg-te 1, 3 alusel kohustub A.U.M hüvitama temalt väljamõistetud menetluskulud summas 876 eurot alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.

1. 09.09.2020 kohtuistungil avaldasid süüdistatav X.Z , süüdistatava A.U.M seaduslik esindaja J V, et saavad sõlmitud kokkulepetest aru, nõustuvad sellega, on andnud vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on nad avaldanud oma tõelist tahet ning nõustuvad kõigi kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatavad kinnitasid, et saavad aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja on nõus seda täitma. Mõlemad süüdistatavad nõustusid tsiviilhagi rahuldamisega kokkulepetes kokku lepitud viisil ning asitõendite suhtes kohaldatava meetmega. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkuleppeid, taotledes kohtult sõlmitud kokkulepete kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Kohus, olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused ja andes sh sõna ka kannatanu seaduslikule esindajale A L, on seisukohal, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ja kokkulepete sõlmimine vastab nende tõelisele tahtele. Taotletud karistused vastavad süüdistatavate süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepped olemas ja õiguspärased. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkulepete juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.
3. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatavad kuuluvad neile esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning neile tuleb mõista kokkulepete kohane karistus. Samuti tuleb asitõendite, tsiviilhagi ja menetluskulude hüvitamise küsimus lahendada vastavalt kokkulepetele.
4. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes

§-dest 248-249. 4 1-20-4134 /allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Liis Avikson Kohtunik 5