4-23-3403/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2024, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-23-3403 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. jaanuari 2024 määrus väärteo eest karistustena määratud rahatrahvi arestiga asendamise kohta F.Q (isikukood XXX), määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. jaanuari 2024 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- või Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)
5. märtsi 2020 otsusega väärteoasjas nr 2590,19,004917 määrati F.Q-le KarS § 218 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 75 trahviühikut, s.o 300 eurot. Otsus jõustus
6. märts
7. 1.
8. F.Q rahatrahvi vabatahtlikult ära ei tasunud, mistõttu pöörati otsus selle sissenõudes sundtäitmisele kohtutäituri kaudu (täiteasi nr 042/2020/410).
9. september 2023 teavitas kohtutäitur sissenõudjat rahatrahvi täitmise võimatusest. 1.
11. oktoober 2023 esitas PPA avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga. 1.
12. Viru Maakohtu
13. oktoobri 2023 määrusega määrati PPA taotluse läbivaatamine
14. november 2023 kell 10.15 toimuvale istungile. 1.
16. november 2023 registreeriti F.Q kiri, milles ta palub kokkulepet, et tasub rahatrahvid hiljemalt
17. detsembriks 2023 (kolmes erinevas menetluses rahatrahvide asendamise taotlus). Maakohus oli kokkuleppega nõus ning võimaldas F.Q-l tasuda rahatrahvid täies ulatuses ning rahatrahvide tasumise kohta tuleb esitada kohtule maksekorraldused hiljemalt
18. detsember
19. F.Q rahatrahve ei tasunud ning uus istung määrati
20. jaanuariks
22. Viru Maakohtu
23. jaanuari 2024 määrusega rahuldati PPA avaldus ning asendati PPA
24. märtsi 2020 otsusega väärteoasjas nr 2590,19,004917 F.Q-le KarS § 218 lg 1 alusel karistuseks määratud rahatrahv 75 trahviühikut, s.o 300 eurot, 7 päeva arestiga. F.Q kohustati ilmuma aresti kandmiseks Viru Vanglasse hiljemalt 2 nädala jooksul arvates kohtumääruse jõustumisest. F.Q-l puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks, samuti puudub tal vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata, seega on põhjendatud kohaldada KarS §
25. F.Q taotluse asendada arest üldkasuliku tööga jättis maakohus rahuldamata, kuna isik on oma käitumisega näidanud, et ei pea kinni sõlmitud kokkulepetest. Kuigi kohus andis F.Q-le pärast esimese kohtuistungi määramist võimaluse tasuda rahatrahv hiljemalt
26. detsember 2023, siis isik kokkulepitud ajaks rahatrahvi ei tasunud ning ei olnud kohtule enam kättesaadav telefoni ega e-kirja teel. Eeltoodust tulenevalt puudus maakohtul kindlus, et isik pöördub ettenähtud ajal kriminaalhooldusametniku juurde ning suudab kinni pidada üldkasuliku töö ajakavast.
27. Viru Maakohtu
28. jaanuari 2024 määruse peale esitas määruskaebuse F.Q , kes palub tühistada maakohtu määrus ning kohaldada aresti asemel üldkasulikku tööd. F.Q toob välja, et see ei ole õige, et ta kokkulepetest kinni ei pea, vaid tal ei olnud aasta lõpus rahalisi vahendeid, et rahatrahve tasuda. Kuna ta viibib praegu pikalt Eestis, on ta nõus üldkasulikku tööd tegema. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
29. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebus põhjendamatu ega too endaga kaasa maakohtu määruse tühistamist.
30. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et F.Q-l on PPA
31. märtsi 2020 otsusega määratud rahatrahv 300 eurot tasumata, rahatrahvi sissenõudmine on ebaõnnestunud, kuna rahalisi vahendeid ja vara, millele sissenõuet pöörata F.Q-l ei ole. Seega on asenduskaristuse kohaldamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 1 täidetud. Rahatrahvi asendamist F.Q iseenesest ka ei vaidlusta, vaid palub võimalust teha aresti asemel üldkasulikku tööd.
32. Kas usaldada süüdlast üldkasulikku tööd tegema või mitte, on suuresti kohtu kaalutlusõigus. Selle kaalutluse tegemisel peab kohus vaatama muu hulgas üldkasuliku töö reaalse täideviimise perspektiivi. Maakohus viitas põhjendatult sellele, et F.Q soovis kokkuleppel tasuda väljamõistetud trahvid, millega kohus nõus oli, kuid kaebaja jättis trahvi tasumata. Samas ei nähtu kohtule, et F.Q oleks teada andnud, et tal ei ole siiski võimalik rahatrahve tasuda või oleks soovinud pikendust, kuigi kohus ei oleks pidanud üldse sellise kokkuleppega nõus olema. Samuti ei nähtu, et F.Q oleks teinud mingisuguseidki pingutusi rahatrahvi kasvõi osaliseks tasumiseks. Sellest nähtub üheselt, et F.Q ei pea oma kokkulepetest kinni ehk ei ole alust ka tema sõnas väljendatu usaldamiseks. Maakohus on põhjendatult leidnud, et sellest tulenevalt ei ole alust ka usaldada, et F.Q üldkasuliku töö nõuetekohaselt sooritaks ning tal tuleb asenduskaristusena kanda just aresti.
33. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
34. jaanuari 2024 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Tiit Lõhmus Kohtunik 2