3-24-2862/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

1. märts 2025, Tartu 3-24-2862 X.X. kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu
2. novembri
3. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja – X.X. RESOLUTSIOON
4. Rahuldada määruskaebus.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu
6. novembri
7. a määrus ja saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks ja menetlusabi taotluse uuesti lahendamiseks.
8. Jätta X.X. taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 119 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. X.X. esitas
10. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebaja esitas riigilõivust vabastamise taotluse. Kaebaja selgitas, et esitas
11. juulil 2024 vanglale kaebuse, et
12. juulil 2024 viidi kaebaja saatemeeskonna saatel haiglasse, mille käigus ametnikud haarasid määrdunud kätega kaebajat paljastest kehaosadest. Selline ametnike tegevus tuleb tunnistada õigusvastaseks ja kaebajale tuleb esitada arsti tõend ametnike kohta, et nad ei ole nakkushaiguste kandjad. Seejärel
13. septembril 2024 esitas kaebaja vanglale vaide nr 3-24/2-2/6552, milles märkis, et ei ole vastust saanud. Vangla rikub kaebaja õigusi, kui jätab tähtaegselt vastamata. Kaebaja palub vangla sellise tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja ettekirjutuse tegemist
14. juuli
15. a avaldusele viivitamata vastamiseks.
16. Tartu Halduskohus jättis
17. novembri
18. a määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata, jättis kaebuse käiguta ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks. Halduskohus selgitas, et kaebaja soovib Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist vastata kaebaja
19. juuli
20. a pöördumisele, milles tema nõudis arsti poolt väljastatud tõendi esitamist, et kaebaja
21. juuli
22. a väljaviimises osalenud vanglaametnikud ei ole nakkushaiguste kandjad. Seega sisuliselt taotles kaebaja vanglaametnike kohta tervisetõendite väljastamist, et nemad ei põe nakkushaigusi. Halduskohus leidis, et menetlusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna kaebusel pole perspektiivi. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene vanglaametnikele kohustust ohjeldusmeetmete (käe- või jalarauad) kohaldamise korral kasutada kindaid. Kohtu hinnangul vanglaametnike terviseandmed ei ole teave, mida saab kvalifitseerida avalikuks teabeks avaliku teabe seaduse (AvTS) 3 lg-s 1 sätestatud tähenduses. Selle informatsiooni väljastamist ei eelda ka märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus. Juhul, kui kaebaja nõutud terviseandmed on siiski kogutud avalike ülesannete täitmise käigus, on tegemist eriliiki isikuandmetega, mille väljastamine (töötlemine) on keelatud ka AvTS § 34 lg 1 35 lg 1 p 11 alusel. Asjakohase halduskohtumenetluse raames võib kohus siiski välja nõuda tõendina kaebaja poolt soovitud andmeid vanglalt või otseselt füüsiliselt isikult (vanglaametnikult), kuid hetkel seda menetlust alustatud ei ole. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
23. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse osas, millega kohus jättis menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebaja ei nõustu sellega, et kaebusel ei ole perspektiivi. Kaebaja selgitab, et probleem on selles, et vangla ei vastanud kaebaja pöördumistele, kuigi möödunud oli 30 päeva. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et
24. juulil 2024 vanglaametnike poolt kinnaste kasutamata jätmine kaebaja suhtes ohjeldusmeetmete kohaldamisel ei olnud õigusvastane. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
25. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.
26. Halduskohus leidis vaidlustatud määruses, et kaebus on perspektiivitu ja sellest lähtuvalt tuleb jätta menetlusabi taotlus rahuldamata. Kaebaja halduskohtuga ei nõustu.
27. Halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja taotlenud halduskohtult Viru Vanglale
28. juulil 2024 esitatud kaebusele (avaldusele) vastamata jätmise õigusvastasuse kindlakstegemist ning vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist vastata viivitamata nimetatud avaldusele. Ka määruskaebuses kaebaja selgitab, et probleem on selles, et vangla ei vastanud kaebaja pöördumisele ja palub kohtul Viru Vangla sellise tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist
29. juuli
30. a avaldusele viivitamata vastamiseks.
31. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei ole kaebuse perspektiivikuse hindamisel eristanud kaebaja
32. juuli
33. a pöördumisele vastamist vangla poolt (st toimingut) ning selle vastuse sisu. Halduskohtu põhjendustest on võimalik järeldada, et halduskohtu arvates pole kaebaja õigusi riivatud seetõttu, et vanglaametnike poolt kinnaste kasutamata jätmine kaebaja suhtes ohjeldusmeetmete kohaldamisel ei olnud õigusvastane tegevus ja kaebajal ei ole õigust saada infot vanglaametnike terviseandmete kohta, st halduskohus on hinnanud sisuliselt veel andmata vastuse sisu õiguspärasust. Halduskohus ei arvestanud aga, et isikul võib küll puududa õigus konkreetse info saamiseks, kuid igal juhul on isikul õigus saada haldusorganilt oma pöördumisele vastus. Õigus vastuste saamiseks ning haldusorgani kohustus pöördumisele vastamiseks tuleneb juba põhiseaduse § 2 51 lg-st 1 ning on täiendavalt reguleeritud seaduste tasandil (nt halduskohtu poolt juba viidatudmärgukirjale ja selgitustaotlusele vastamisele ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus § 5, avaliku teabe seaduse § 17). Praeguses asjas väidabki kaebaja, et ta ei ole oma pöördumisele üldse vastust saanud. Halduskohtu määrusest ei nähtu, et kohus oleks eelmenetluse staadiumis ja kaebuse perspektiivikuse hindamisel tuvastanud kaebaja väitele vastupidist. Sellises olukorras ei saa ringkonnakohus nõustuda halduskohtuga, et kaebusel puudub perspektiiv.
34. Eeltoodud põhjendustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu
35. novembri
36. a määruse. Ringkonnakohus saadab asja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks ja menetlusabi taotluse uuesti lahendamiseks.
37. Kaebaja on taotlenud ringkonnakohtult täiendavate tõendite kogumist, viidates Justiitsministeeriumi nõuniku
38. veebruari
39. a vastusele nr 11-7/1145-2, mis näitab, et läbiotsimise ajal kinnaste kasutamisel ja nende vahetamisel tuleb lähtuda hügieeni tagamise vajadusest. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole eelnimetatud tõendi kogumine vajalik määruskaebuse lahendamiseks. Seega jääb kaebaja taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata (HKMS § 62 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) 3