) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hageja nõue tuleneb asjaolust, et kostja toimetas jaanuaris 2023 pumba (mark SBA 3-45) hageja juurde defekteerimiseks. Pooled koostasid 27.01.2023 seadme üleandmise-vastuvõtmise akti, mille kostja isiklikult allkirjastas. Akti p 3 kohaselt leppisid pooled kokku, et juhul, kui seadet ei ole võimalik remontida, siis rakendub hageja hinnakiri, mille kohaselt tuleb defekteerimise eest tasuda 45 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostjale teatati 30.01.2023 ekirjaga, et pumba remont ei ole võimalik ning väljastati arve nr 101496 tehtud töö eest summas 54 eurot. Kuna kostja hageja meeldetuletustele ja telefonikõnedele ei reageerinud, siis 26.05.2023 väljastas hageja kostjale arve nr 101762 summas 53,32 eurot, mis sisaldas arve nr 101496 tasumisega viivitamisel tekkinud viivist 29,43 eurot, käibemaksu ja pumba utiliseerimise tasu 15 eurot. Hageja nõuab kostjalt arve nr 101762 alusel 44,43 eurot. Kostja tasus 20.11.2024 arve nr 101496 alusel 54 eurot. Kostjal on tasumata arve nr 101762 alusel 44,43 eurot ning lisaks nõuab hageja arve nr 101496 tasumisega viivitamisel perioodil 28.05.2023 kuni 20.11.2024 sissenõutavaks muutunud viivist summas 146,61 eurot. Kohus edastas kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte isiklikult kättetoimetamisportaali Käpo kaudu 02.01.2025. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.
kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.