← Eesti

2-23-147576/11

Obsah (8)§ 407§ 444§ 369§ 163§ 174§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Otsuse tegemise aeg ja koht 6. veebruar 2025, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-147576 Tsiviilasi OÜ Akti

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 5.

§ 444lg 3 alusel teeb kohus hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Kohus esitab siiski põhjendused hagi osalise rahuldamata jätmise kohta ning nõude määratlemiseks vajalikud asjaolud. Asjaolud

  1. Hagiavalduse kohaselt sõlmis R.A. Inbank Finance AS-ga 23.05.2022 kauba järelmaksulepingu nr L89008703621 summale 941,98 eurot, intressiga 11,9% aastas, lepingutasu 19 eurot. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt ning 25.07.2023 öeldi leping üles. Kostja maksis kokku 279,58 eurot, millest põhiosa katteks 98,88 eurot. Võlgnevus tekkis 10.osamaksest, s.o 15.04.
  2. Võlausaldaja loovutas 31.07.2023 nõude OÜ-le Aktiva Finance Group. Hageja esmane nõue: põhivõlgnevus 843,10 eurot, intress 57,69 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 50,01 eurot + viivis 11,9% aastas alates 24.01.2024 kuni põhinõude täitmiseni. Alternatiivnõue: vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisel ei saaks lugeda lepingut 25.07.2023 kehtivalt üles öelduks ja hageja nõuab lepingu täitmist: 15.02.2024 kuni 15.08.2024 osamaksed 120,90 eurot ja edasiulatuv viivis 120,90 eurolt alates kohtuotsuse jõustumisest VÕS § 113 lg 1 lause 1 kohaselt ja tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed

§ 369alusel.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

  1. Kohus on seisukohal, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu
  2. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55). Kohtule pole 3

(4)selgitatud ega tõendatud kostja sissetulekute ja väljaminekute suurust, kuidas vastavad andmed saadi ning neid kontrolliti. Seega ei saanud laenuandja ka veenduda kostja krediidivõimelisuses ning kohus ei saa seda ka käesoleval juhul kontrollida. Krediidiandja ei ole kostja krediidivõimet adekvaatselt hinnanud, rikkudes VÕS § 4034 lg 1 ning jätnud tarbija esitatud teabe kontrollimata, rikkudes VÕS § 403⁴ lg 4 teises lauses ja KAVS § 50 lg-tes 3 ja 4 sätestatud kohustusi. Kokkuvõttes on krediidiandja rikkunud VÕS § 403⁴ lg 6 sätestatud kohustust.
  1. VÕS § 4034 lg 7 kohaselt, kui krediidiandja rikub VÕS § 403 4 lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Seega põhinõuet ja seadusjärgset intressi ja viivist ületavas osas, sh hooldus- ja sissenõudetasu, jääb hagi rahuldamata.
  2. Kohus mõistab vastavalt nõude ümberarvestusele välja osamaksed otsuse tegemise seisuga (s.o 15.02.2024 kuni 15.01.2025) 227,07 eurot ja alates otsuse jõustumisest viivise 120,9 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni nõude täitmiseni. Kohus piirab viivisenõuet lähtuvalt tarbija kaitseks kehtestatud regulatsiooni eesmärgist, sest intresside piiramine ei omaks soovitud mõju, kui (eriti tagaseljaotsusega) välja mõistetav viivis oleks piiramatu. Menetluskulud
  3. Menetluskulud tuleb

§ 163lg 1 alusel jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

Hagi rahuldatakse ca 67% ulatuses, seega jäävad hageja kulud 67% ulatuses kostja kanda. Kostjal kulud puuduvad.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. 11. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 280 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise eest 20 eurot on põhjendatud kulu. Hageja on taotlenud esindajakuludeks kokku 338 eurot 2h töö eest. Tulenevalt

§ 175

lg 1 loen täiendavaid menetlustoiminguid arvestades põhjendatud juristi tunnitasuks 100 eurot, kokku seega 200 eurot.

  1. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 500 eurot. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja menetluskulu 335 eurot.
  2. Tuginedes

§ 177

lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda seadusjärgset viivist. 14. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.