Obsah (5)

§ 120§ 121§ 207§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2025, Tartu Kohtuasja number 3-25-251 Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvita

) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
2. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Tartu Vanglalt välja mõista hüvitis riigivastutuse seaduse (RVastS) § 90 lg 1 ja põhiseaduse § 25 alusel. Kaebuse kohaselt on kahjunõue ajendatud sellest, et kaebajale pole pikema aja jooksul hoolimata tema korduvatest taotlustest võimaldatud viibida Tartu Vangla kassitoas. Kaebaja viitab kaebuses haldusmenetluse dokumentidele nr 6-24/24/1303-1 ja 2; 1-11/24/148-1 ja 2; 2-3/24/1950-1 ja 2; 1-13/24/456-1 ja 2 ning 1-13/24/592-1 ja
3. 3-25-251 Kaebust põhistades märgib kaebaja järgmist. Meedias on selgitatud, et kassituba muudab vange paremuse poole ning saavutataks ka kaebaja ümberkasvatamine õiguskuulekaks, korralikuks, ausaks maksumaksjaks. Kaebaja esitas taotlusi kassitoas käimiseks vähemalt kord nädalas, kuid vastust ei saanud. Esitatud vaidele sai ta vastuse, et taotlus on rahuldatud. Järelikult peab ta kord nädalas kassitoas käima, kuid tegelikult ei ole saanud kordagi pärast vaideotsust. Kaebajale mõjub see tema väitel õudselt: viha, vihkamine, vaenulikkus maailmavaate ja võimude suhtes, negatiivne eeskuju. Kaebajal on keskmine puue ja traumajärgne ajukahjustus ning erinevad psüühika- ja käitumishäired, mis süvenevad. Eeltoodut on tal raske üle elada. Kaebaja esitas ka taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning talle advokaadi määramiseks.
4. Tartu Vangla dokumendiregistrist1 nähtuvad kaebaja viidatud dokumentide osas järgmised andmed: - menetluses 6-24/24/1303 on taotlus nr 1-13/24/456-1 esitatud
5. märtsil 2024; - menetluses 2-3/24/1950 on märgukiri nr 2-3/24/1950-1 esitatud
6. juulil 2024, vastus märgukirjale seoses koerateraapia ja akvaariumiga nr 2-3/24/1950-2 on antud
7. augustil 2024; - menetluses 1-11/24/148 on vaie nr 1-11/24/148-1 esitatud
8. mail 2024 ja vaideotsus toimingu sooritamiseks nr 1-11/24/148-2 tehtud
9. juunil 2024; - menetluses 1-13/24/456 on kahjunõue nr 1-13/24/456-1 esitatud
10. juulil 2024 ja otsusega nr 1-13/24/456-2 rahuldamata jäetud
11. oktoobril 2024; - menetluses 1-13/24/592 on kahjunõue nr 1-13/24/592-1 esitatud
12. oktoobril 2024 ja otsusega nr 1-13/24/592-2 on kahjunõue
13. detsembril 2024 rahuldamata jäetud. KOHTU SEISUKOHT Kaebuse tagastamine 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 4. Kohus leiab, et esitatud kaebus tuleb tagastada

§ 121lg 2 p 2 1 alusel.

See säte võimaldab kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Arvestades kaebuse vähest edulootust ei pea kohus põhjendatuks teha kaebaja viidatud dokumentide väljanõudmiseks vanglale päringut, vaid piirdub nende kohta Tartu Vangla avalikus dokumendiregistris esitatud andmete väljaselgitamisega. Kohus peab võimalikuks võtta seisukoha kaebaja õiguste riive osas kaebuses esitatud asjaolude pinnalt ilma täiendavaid tõendeid kogumata.
2. Kaebaja poolt käesolevas asjas ning varasemalt haldusasjas nr 3-24-3092 esitatu põhjal järeldab kohus, et väidetav mittevaraline kahju on kaebajale tekkinud seeläbi, et tema korduvatest taotlustest hoolimata ei ole vangla võimaldanud tal külastada vangla kassituba. Kohus möönab, et võimaluse puudumine veeta aega lemmikloomadega tegeledes võib kaebajale tekitada kaebuses loeteletud negatiivseid tundeid ja ebameeldivust, kuid mitte sellisel määral, et seda võiks pidada kaebaja õiguste oluliseks riiveks.
3. Vangistusseaduse § 6 lg-s 1 on sätestatud vangistuse täideviimise eesmärk – kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine. See eesmärk hõlmab ka 1 https://adr.rik.ee/tartuv/ 2 3-25-251 kinnipeetavatele võimaluste loomise vaba aja veetmiseks. Tegelemine lemmikloomadega on üks vangla poolt loodud täiendavatest võimalusest, mis aitab kinnipeetavatel tähendusrikkalt aega veeta ja anda panuse neis õiguskuulekuse ning positiivsete isiksuseomaduste kujunemisse. Samas ei ole aga tegemist kehtivates õigusaktides otseselt sätestatud hüvega, mille mittevõimaldamine saaks kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda. Tegevus kassitoas on üks erinevatest vangla poolt pakutavatest taasühiskonnastamise abinõudest, kuid kaugeltki mitte ainus. Kaebajal puudub alus nõuda vaba aja veetmiseks just konkreetselt kassitoa külastamist. Kohtu hinnangul ei saa sellest võimalusest ilmajäämine kujutada endast kaebaja õiguste intensiivset riivet. Kohtul puudub, alus arvata, et kaebajal poleks Tartu Vanglas kasutada muid võimalusi tähendusrikkaks suhtluseks ja ajaveetmiseks. Kuigi kaebaja väitel on ta vaidemenetluse tulemusena saavutanud kassitoa külastamise taotluse rahuldamise, ei kujuta külastamisvõimaluse puudumine või edasilükkumine endast kohtu hinnangul kaebaja õiguste intensiivset riivet. Tartu Halduskohus on kaebaja sarnase sisuga (kassitoa külastamist puudutavas) vaidluses haldusasjas nr 3-24-3092 tagastanud kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu ning Tartu Ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse halduskohtu määruse peale

§ 207

lg 2 alusel, st leides et määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes leiab kohus, et kaebaja hüvitamisnõude rahuldamine ei oleks tõenäoline. RVastS § 9 lg-s 1 ette nähtud mittevaralise kahju hüvitamise eelduseks on loetletud oluliste õigushüvede kahjustamine. Praegusel juhul kaebaja poolt välja toodud üleelamised endast sellist õiguste riivet ei kujuta. 8. Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad

§ 121

lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 2 p 21 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Muud menetluslikud otsustused

1. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
2. Kaebaja on taotlenud endale ka riigi õigusabi korras esindaja määramist. Kuna asjaoludest tulenevalt on kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks käesolevas asjas ilmselt vähene ning kohtud on varasemates arvukates asjades leidnud, et kaebaja on võimeline oma õigusi vaidlustes vanglaga iseseisvalt kaitsma, jätab kohus, tuginedes riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 punktidele 1 ja 5 kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
3. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3