KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 10. august 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-2345 Madal Lend UÜ

) § 91 lg-st 2 ja § 19 lg-st 1 tulenevalt kohaldada ärikeeldu. Maakohus kohaldas ärikeeldu puudutatud isiku suhtes järgmistel kaalutlustel. Maakohus tuvastas Rezer OÜ ühinemisbilansi ja pankrotimenetluses tuvastatu alusel, et Rezer OÜ endiste juhatuse liikmete A.A. ja puudutatud isiku tahtlikku eesmärgipärast tegutsemist, vara väljaviimist ja ühinemislepingu sõlmimist tuleb käsitleda võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste tahtliku rikkumisena ja

§ 28lg 2 mõttes raske juhtimisveana.

Nii A.A. kui ka puudutatud isik on lisaks rikkunud äriseadustiku (ÄS) §-st 180 lg 5 1 tulenevat pankrotiavalduse esitamise kohustust. Rezer OÜ pankrotiavalduse esitamise asemel viidi majandustegevus üle Rezer Metsandus OÜ-sse ning Rezer OÜ ühendati Madal Lend UÜ-ga (pankrotis). Väljatoodud tegevus maksejõuetuks muudetud Rezer OÜ ühendamisel Madal Lend UÜ-ga näitab, et ühendamise eesmärgiks ei olnud mitte Rezer OÜ likvideerimismenetluse läbiviimine, vaid võlausaldajate nõuete rahuldamise vältimine või hoopis rahuldamise võimatuks muutmine, aga ka ühendamise tulemusena lõppenud ja äriregistrist kustutatud Rezer OÜ või tema juhtorgani liikmete vastutusele võtmise ja/või nende isikute vastu kahjunõuete esitamise vältimine. 2 Madal Lend UÜ (pankrotis) täisosanikuks on MV Varahaldus OÜ ja usaldusosanikuks Montaco OÜ. MV Varahaldus OÜ on ühendanud endaga

1. märtsi 2020 ühinemislepinguga Buena Suerte OÜ (registrikood 12918393) ja
2. märtsi 2020 ühinemislepinguga Tatpar Production OÜ (uus ärinimi Põhjani OÜ, registrikood 12807206). Samasuguse skeemiga käitumine on väljendunud ka puudutatud isiku varasemas tegevuses, mida saab ärikeelu kohaldamise kaalumisel täiendavalt arvestada. Maakohus tegi puudutatud isiku tegevusega seonduvate asjaolude välja selgitamiseks päringud registritesse ja kohtute infosüsteemi. Maakohus tuvastas, et puudutatud isiku
3. augustil 2020 asutatud Turustaja UÜ-ga (registrikood 16034708, täisosanikud Montaco OÜ ja Delta Group OÜ) on jõudnud ühineda neli osaühingut, mis on ühinemise tagajärjel lõppenud ja registrist kustutatud. UÜ-ga Äikesetorm (registrikood 14976621, maksuvõlg 116 390,19 eurot) on ühinenud üks osaühing Arkason OÜ (registrikood 12600774), Kinnine UÜ-ga (registrikood 16023150, täisosanik Montaco OÜ, maksuvõlg 24 222,59 eurot) üks osaühing Pähkli Invest OÜ (registrikood 14770954) ning Jahedam UÜ-ga (registrikood 16070422, täisosanik Montaco OÜ ja usaldusosanik MV Varahaldus OÜ, maksuvõlg 56 311,88 eurot) samuti üks osaühing TopTierSolutions OÜ (registrikood 16019473). Ka Takakole OÜ (registrikood 14616673) juhatuse liige on alates
4. jaanuarist 2021 puudutatud isik, osanikuks on puudutatud isikuga seotud Montaco OÜ. Tartu Maakohtu
5. juuni 2021 määrusega tsiviilasjas nr 221-4408 lõpetas kohus töötaja pankrotiavalduse menetluse OÜ Takakole pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Tartu Maakohtu
6. juuli 2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-10319 jäeti töötajate avalduse alusel

§ 15lg 41 alusel ajutine haldur nimetamata Kinnine UÜ-le.

Pankrotiavalduse esitamise aluseks olid töötajate töövaidluskomisjoni otsustest tulenevad nõuded Trassiehitus OÜ vastu. Ühinemislepingu nr 2934 kohaselt ühendas Pähkli Invest OÜ (ühendav ühing) endaga Trassiehitus OÜ (ühendatav ühing). Ühinemislepingu nr 2934 p 2.2 kohaselt sai ühendav ühing ühendatava ühingu õigusjärglaseks ning ühendatava ühingu vara, sh õigused ja kohustused läksid tervikuna üle ühendavale ühingule. Ühinemislepingu nr 3008 kohaselt ühendas Kinnine UÜ (ühendav ühing) endaga Pähkli Invest OÜ (ühendatav ühing). Ühinemislepingu nr 3008 p 2.2 kohaselt sai ühendav ühing ühendatava ühingu õigusjärglaseks ning ühendatava ühingu vara, sh õigused ja kohustused läksid tervikuna üle ühendavale ühingule. Seega on Kinnine UÜ puhul tegemist Trassiehitus OÜ õigusjärglasega, kellel iseseisev majandustegevus puudub ja kellel on maksuvõlg 24 222,59 eurot. Eelnevast tegi maakohus järelduse, et puudutatud isiku äritegevuse eesmärgiks on ühendada temaga seotud majandustegevuseta äriühingutega teisi majandustegevuse lõpetanud ja maksejõuetuks muutunud äriühinguid ning vältida seeläbi võlausaldajate nõuete maksma panekut. Puudutatud isiku käitumises on välja kujunenud muster, mille järgi astub ta makseraskustega lõppeva majandustegevusega äriühingu juhatusse. Võimalusel asutab senine osanik majandustegevuse jätkamiseks uue äriühingu, kuhu viiakse üle ka esialgse ettevõtte vara. Seejärel muudetakse võlausaldajate eksitamiseks äriühingu nime (nt Teraselement OÜ ärinimi Kibe Jook OÜ-ks) ning pankrotiavalduse esitamise asemel ühendab puudutatud isiku ühingu mõne enda varatu ja majandustegevuseta ühinguga. Ühinemisega lähevad viimasele üle kõik kohustused, sh töötajate töötasu võlad, maksuvõlad. Ulatuslik iseseisva majandustegevuse eesmärgita usaldusühingute või sissemakseta osaühingute asutamine ja nende ühendamine teiste äriühingutega näitab, et puudutatud isiku äritegevus on suunatud variisiku teenuse pakkumisele. Puudutatud isiku äritegevus ei vasta ka muus osas heale äritavale, ta ei tegutse heas usus ja korraliku ettevõtja hoolsusega. Tartu Maakohtu 19. juuni 2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-7599 on puudutatud isik süüdi mõistetud karistusseadustiku (KarS) § 381 1 lg 1 järgi raamatupidamise korraldamise nõuete teadva rikkumise ja raamatupidamisdokumentide varjamise eest ja karistatud kuuekuulise tingimisi vangistusega. 3 Hoolimata ajutise halduri nõudmisest ei esitanud pankrotivõlgnik ajutisele haldurile dokumente ja selgitusi, mis oleksid aidanud välja selgitada võlgniku varad ja kohustused. Rezer OÜ viimase juhatuse liikmena edastas ta ajutisele haldurile üksnes 17. septembri 2020 võlatunnistuse. Sellega on puudutatud isik rikkunud

§ 22

lg 2 tulenevat kohustust teabe andmiseks ja sama paragrahvi lg-st 4 tulenevat kohustust esitada ajutisele haldurile majandusaasta aruanne koos ülevaatega võlgniku finantsseisundi, majandustulemuste ja rahavoogude kohta ajutise halduri nimetamise päeva seisuga. Süstematiseerimata dokumendid ilma pearaamatuta esitas puudutatud isik võlausaldajate esimesel üldkoosolekul

1. juunil
2. Puudutatud isik on kinnitanud, et Rezer OÜ ühinemisbilansis on rahaliste vahendite jääk 260 531 eurot kajastatud ebaõigesti. Tegemist ei ole ühekordse juhtumiga. Nii käesolevas asjas kui ka tsiviilasjas nr 2-21-4408 ei ole puudutatud isik täitnud pankrotimenetluses teabe andmise kohustust ja raamatupidamise korraldamise kohustust raamatupidamise seadusega esitatud nõuetele vastavalt. Tema juhitavate äriühingute majandusaasta aruanded on äriregistrile esitamata ja selle kohustuse täitmata jätmise eest registriosakonna määratud rahatrahvid tasumata. Maakohtu hinnangul on ärikeelu eesmärgipäraseks kohaldamiseks puudutatud isiku tõsine ohtlikkus lähituleviku mõttes tuvastatav. Maakohus keelas puudutatud isikul olla mistahes juriidiliste isikute, kaasa arvatud välismaa juriidilised isikud, juhtorgani liige, prokurist või likvideerija Madal Lend UÜ pankrotimenetluse lõpuni. Maakohus määras TsMS § 478 lg 4 alusel, et määrus kuulub täitmisele alates
3. aprillist
4. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5. Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta puudutatud isiku suhtes ärikeeld kohaldamata. Puudutatud isik tulnuks ära kuulata ärikeelu kohaldamise menetluses.
6. mai 2021 pankrotiavalduse arutamise istungil puudutatud isiku ärakuulamisest ei piisa. Ärikeelu menetlus algatati alles
7. veebruaril
8. Puudutatud isik ei saanud maakohtu määratud kohtuistungitel osaleda raskekujulise koroonaviiruse põdemise tõttu ning selle kohta esitati kohtule tõendid. Samal põhjusel ei olnud puudutatud isikul võimalik esitada kohtule kirjalikke vastuväiteid. Samuti tulnuks menetlusse kaasata pankrotihaldur. Maakohus ei ole põhjendanud kuriteokahtluse olemasolu. Kuriteokahtlus peab tuginema konkreetsetele andmetele. UÜ Madal Lend (pankrotis) pankrotiasjas käsitletakse eelkõige Rezer OÜ majandustegevust, kohustusi ja juhtimist. Puudutatud isikule heideti ette, et ta sai Rezer OÜ juhatuse liikmeks ja ühendas selle äriühingu Madal Lend UÜ-ga (pankrotis). Määruskaebuse esitajale jääb arusaamatuks, milles nähakse tema käitumises kuritegu või põhjendatud kuriteokahtlust. Maakohus on ise viidanud, et Rezer OÜ on muutunud püsivalt maksejõuetuks
9. a jaanuaris, kuid puudutatud isik on asunud Rezer OÜ juhatuse liikmeks alles
10. a augustis. Puudutatud isikule ei saa omistada mingit tegevust, mis on toimunud enne tema asumist Rezer OÜ juhatuse liikmeks
11. a augustis. Maakohtu silmis on ühingute ühinemine mingi keeruline skeem või lubamatu tegevus ehkki võlausaldajatele ei too see kaasa midagi huvide vastast, kuna ühendav ühing on õigusjärglane. Maakohus on keelanud puudutatud isikul olla mistahes juriidiliste isikute, kaasa arvatud välismaa juriidilised isikud, juhtorgani liige, prokurist või likvideerija. Selliselt on maakohus keelanud puudutatud isikul abstraktselt olla ettevõtja. Selline ärikeeld on vastuolus Riigikohtu praktikaga. 4 Maakohus pidanuks märkima, millise ettevõtluse või muu majandustegevusega ei või puudutatud isik tegeleda. Jääb mõistetamatuks, millisel õiguslikul alusel keelas maakohus puudutatud isikul tegeleda ettevõtlusega ka väljaspool Eestit.

§ 91

lg 2 ja § 19 lg 1, 3 mõistes saaks ärikeeldu kohaldada mh juhtorgani liikme ja usaldusühingu täisosaniku suhtes. Puudutatud isik ei ole füüsilise isikuna Madal Lend UÜ juhtorgani liige ega tema seadusjärgne esindaja, selleks on äriseadustiku kohaselt täisosanik MV Varahaldus OÜ. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isik ei ole Madal Lend UÜ pankrotimenetluses isikuks, kelle suhtes kohus saab kohaldada ärikeeldu, mistõttu tuleb maakohtu määrus puudutatud isiku suhtes ärikeelu kohaldamiseks tühistada. Määruskaebus kuulub rahuldamisele (TsMS § 667 lg 2). 6.

§ 91

lg 1 kohaselt võib kohus füüsilisest isikust võlgnikul keelata kuni pankrotimenetluse lõpuni olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija või prokurist. Sama paragrahvi lg 2 esimese lause järgi võib kohus juriidilisest isikust võlgniku pankroti korral määrata, kes pankrotiseaduse § 19 lõigetes 1 ja 3 nimetatud isikutest ei või pankrotimenetluse lõpuni olla juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija või prokurist.

§ 19

lõikes 1 nimetatud isikuks on teiste hulgas juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liige, täisühingu osanik, usaldusühingu täisosanik. Talis Kottisse on elektroonilisest äriregistrist nähtuvalt võlgniku Madal Lend UÜ (pankrotis) täisosaniku MV Varahaldus OÜ

§ 91

lg-st 2 ja

§ 19lg-st 1 kohaldada ärikeeldu.

Ringkonnakohus nõustub puudutatud isikuga, et tema suhtes ei saa kohaldada ärikeeldu, kuivõrd ta ei ole füüsilise isikuna ei Madal Lend UÜ juhtorgani liige, tema seadusjärgne esindaja ega ka võlgniku täisosanik, st

§ 19lõikes 1 nimetatud isik.

Maakohus on käesolevas asjas ärikeelu kohaldamisel tõlgendanud pankrotiseaduse sätteid laiendavalt ning laiendanud seadusega võrreldes isikute ringi, kelle suhtes saab kohus kohaldada ärikeeldu. Riigikohus on oma praktikas sedastanud, et juriidilisest isikust võlgniku pankroti korral määratava ärikeelu põhiliseks eesmärgiks on olla preventiivne sunnivahend. Seejuures tuleb sätet tõlgendada kitsendavalt, kuna ärikeeluga riivatakse intensiivselt isiku põhiõigusi: töökoha valiku vabadust (põhiseaduse (PS) § 29 lg 1), ettevõtlusvabadust (PS § 31) ja omandi kasutamise vabadust (PS § 32 lg 2) (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-124-09). Maakohus ei ole seadust tõlgendades ärikeelu võimalike subjektide põhiseaduslike õiguste riivega arvestanud. Põhiõigusi võib piirata üksnes kooskõlas põhiseadusega, st seaduse alusel (PS § 11). Praegusel juhul on võlgnikuks usaldusühing, st juriidiline isik ja puudutatud isik on selle usaldusühingu juriidilisest isikust täisosaniku juhatuse liige. ÄS § 98 lg 1 ja § 125 lg 2 järgi esindab usaldusühingut tema täisosanik. Kuigi juriidilisest isikust täisosanikku esindab tema õiguste teostamisel selle täisosaniku füüsilisest isikust juhatuse liige, ei saa teda ärikeelu kohaldamisel samastada täisosanikuga ega pidada ka usaldusühingu juhtorgani liikmeks

§ 91lg 2 ja § 19 lg 1 tähenduses.

Seega puudub kohtul õiguslik alus kaaluda puudutatud isiku suhtes ärikeelu kohaldamist Madal Lend UÜ pankrotimenetluses.

1. Kuivõrd maakohus ei saanud seadusest tulenevalt puudutatud isiku suhtes Madal Lend UÜ pankrotimenetluses ärikeeldu kohaldada ja maakohtu määrus kuulub ainuüksi sel põhjusel 5 tühistamisele, ei võta ringkonnakohus seisukohta puudutatud isiku muude määruskaebuses esitatud väidete osas. Ringkonnakohus märgib üksnes seda, et maakohus ei rikkunud ärikeelu kohaldamisel puudutatud isiku ärakuulamise nõuet. Maakohus andis puudutatud isikule korduvalt võimaluse ärikeeldu kohaldamise osas seisukohta avaldada. Ärakuulamine võib toimuda ka kirjalikult. Puudutatud isik ei soovinud maakohtu menetluses oma seisukohta esitada.
2. Ärikeelu kohaldamise menetluses teised menetlusosalised lisaks puudutatud isikule puuduvad, mistõttu jätab ringkonnakohus kõik menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus TsMS § 172 lg 2 alusel puudutatud isiku kanda. Riigilõiv määruskaebuselt 70 eurot tuleb määruskaebuse rahuldamise tõttu tagastada määruskaebuse esitajale vastavalt TsMS §-s 150 sätestatule. Riigilõivu tagastab kohus selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Andra Pärsimägi Indrek Parrest Kersti Kerstna-Vaks 6