Obsah (5)

§ 52§ 120§ 121§ 28§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-177 Määruse kuupäev 11.2.2025 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin

§ 52

lg-le 1 tuleb kohtule esitatud avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Keelatud on väljendada end avalduses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult. N. Lilitškini kaebus sisaldab ohtralt solvavaid ja lugupidamatuid väljendeid muuhulgas Tartu Vangla kohta, mistõttu ei vasta see

§ 52lg 1 nõuetele.

Kohtule esitatav kaebus ei tohi sisaldada sündsusetuid ja kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatuid väljendeid. Kaebaja sai 22.1.2025 puuduste määruse tõlke kätte 4.2.2025. 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada alljärgneval põhjusel.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Vastavalt 22.1.2025 määrusele pidi kaebaja kaebuse puudused kõrvaldama nelja päeva jooksul pärast määruse kättesaamist. Kaebaja pidi hiljemalt 10.2.2025 kaebuse puudused kõrvaldama, kuid kaebaja pole kohtumäärust täitnud. Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole võimalik menetleda, sest kaebuse puudused on kõrvaldamata. Kirjeldatu alusel tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

4. Halduskohus selgitab ka, et

§ 121

lg 2 p 22 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kohtu hinnangul on kaebaja tegevuses 3-25-177 kaebeõiguse kuritarvitamisele omased jooned ning kuna vaidlustatud tegevust ei ole antud juhul põhjust käsitleda intensiivselt kaebaja õigusi riivavana, siis esineb alus kaebuse tagastamiseks. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks kontrollida, kas kaebaja on vangla tegevust asjakohasel viisil vanglas vaide või kahjunõudega vaidlustanud, sest olenemata sellest, kas kaebaja on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud või mitte, esineb alus kaebuse tagastamiseks

§ 121

lg 2 p 2 2 alusel.

§ 52

lg 1 kohaselt on keelatud väljendada end avalduses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult.

§ 28

lg-test 1 ja 2 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt ning kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist võib kohus trahvida. Kohtule esitatud kaebus ei vasta eelnimetatud nõuetele, kuivõrd sisaldab solvavaid väljendeid ning ebakohaseid väljendeid nii eesti keele kui ka eestlaste kohta. Kohus ei pea vajalikuks ja väärikaks kaebuses kasutatud solvavaid väljendeid käesolevas määruses detailselt kajastada. Kasutatud väljendid on kaebajale teada ning vajadusel kaebuse eestikeelsest tõlkest kontrollitavad.

1. Kohus on kaebajale arvukates kohtuasjades selgitanud, et sellisel viisil kaebuste esitamine ei ole lubatav. Kaebajal on õigus esitada kohtule kaebus oma õiguste kaitseks ning mitte oma negatiivsete emotsioonide ebakohaseks väljendamiseks ja teiste isikute alavääristamiseks. Kohtule esitatav avaldus peab sisaldama üksnes kohtuasja lahendamiseks asjakohaseid seisukohti ning keelatud on väljendada end kohtule sündsusetul ja lugupidamatul viisil (haldusasjad nr 3-24-3431, 3-24-3056, 3-23-2361, 3-23-755, 3-23-270, 3-23-228, 3-23-215, 323-15, 3-22-2115, 3-22-163, 3-21-3032, 3-21-2891, 3-21-759, 3-21-610, 3-20-2318 jt).
2. Ka Tartu Ringkonnakohus on selgitanud kaebajale

§ 28

lg-test 1 ja 2 ning § 52 lg-st 1 tulenevaid kohustusi (vt nt Tartu Ringkonnakohtu

1. ja
2. a määrused asjades nr 3-23755, 3-23-151, 3-23-15 ja 3-22-2199). Seega on kaebaja ilmselgelt teadlik halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud kohustustest ja korrast, kuid ei pea jätkuvalt vajalikuks sellega arvestada ja näib olevat ekslikul seisukohal, et tal on õigus esitada pretensioone haldusorgani tegevusele igas sõnastuses, mida õigeks peab. Kaebajat ei distsiplineeri märkimisväärselt ka trahvi määramine ja hoiatuste tegemine (vt nt Tartu Halduskohtu
3. ja
4. jaanuari
5. a määrused asjas nr 3-23-15).
6. Korduvalt sarnaste puudustega kaebuste esitamine rikub menetlusökonoomia printsiipi ning takistab isikute juurdepääsu tõhusale kohtupidamisele, kuna kohus peab kulutama oma ressursse ebamõistlikult. Kuna kaebaja on teadlik oma kohustustest ning järjepidevalt eirab neid, siis ei näe kohus vajadust jätta käesolevat solvanguid sisaldavat kaebust käiguta. Kaebaja võttis ise riski, et eirates kaebuse esitamise reegleid, võib kohus sellise kaebuse tagastada. Kaebaja ei saa eeldada, et iga kord, kui ta esitab nõuetele mittevastava kaebuse, milles korduvad samad puudused, jätab kohus kaebuse alati käiguta ja võimaldab kaebuse sõnastust muuta. Kuna kaebaja on oma kohustustest teadlik ning esitas siiski uue kaebuse, milles jätkab lugupidamatu kõneviisi ja solvavate väljendite kasutamist, siis on kaebaja käitumine teadlikult pahatahtlik ning kaebeõigust olulisel määral kuritarvitav.
7. Kirjeldatu alusel tagastab kohus Nikolai Lilitškini kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 ja

§ 121lg 2 p 22 alusel.

Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust 2 3-25-177 pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 3